Дело № 33-6375/2019, апелляция

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-6375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2019 года

Судья Омского областного суда Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] К.А. Авдеева Д.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] К. А. в пользу [СКРЫТО] Ю. П. в счет возмещения судебных расходов по делу № <...> по делу по иску [СКРЫТО] К. А. к [СКРЫТО] Ю. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] Ю.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В связи с участием в указанном деле ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с [СКРЫТО] К.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Ю.П. и его представитель Ахметова В.Н. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] К.А. Авдеев Д.А. в судебном заседании заявление не признал. Представил письменные возражения, в которых полагал, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу ответчика, не может превышать 10 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] К.А. Авдеев Д.А. просит изменить определение суда, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Указывает на отсутствие в определении мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны истца о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов. Также отмечает, что по делу состоялось всего одно судебное заседание. Кроме того, спор не относится к категории сложных. Считает, что суду надлежало принять во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] К.А. Авдеева Д.А. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] Ю.П. было отказано.

Постановленный судебный акт сторонами обжалован не был. Вступил в законную силу <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик [СКРЫТО] Ю.П., действуя в лице представителя Михайловской Н.И., указывал, что в связи с участием в гражданском деле по иску [СКРЫТО] К.А. им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования своих требований ответчик [СКРЫТО] Ю.П. представил договор оказания юридических услуг от <...>, в соответствии с которым исполнитель Михайловская Н.И. обязалась по заданию заказчика [СКРЫТО] Ю.П. оказать комплекс юридических услуг по ведению гражданского дела № <...> в Первомайском районном суде г. Омска по иску [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 131-132).

Разделом 3 договора сторонами была согласована стоимость услуг исполнителя – 25 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от <...> исполнителем Михайловской Н.И. в рамках указанного выше договора были оказаны следующие услуги на общую сумму 25 000 руб.: ознакомление с исковым заявлением; анализ материалов дела; предоставление заказчику необходимой информации, в том числе судебной практики, для принятия заказчиком решения о занимаемой позиции в рамках дела, о ходе рассмотрения дела; подготовка отзывов на иск и ходатайств; сбор и отправление необходимых документов для приобщения к материалам дела; подготовка дополнительного отзыва на иск; участие в судебных заседаниях.

Согласно расписке от <...> оказанные исполнителем услуги были оплачены [СКРЫТО] Ю.П. путем передачи денежных средств Михайловской Н.И. (т. 1 л.д. 134).

Фактическое оказание юридических услуг ответчику представителем Михайловской Н.И. подтверждается материалами дела, а именно: справочным листом, согласно которому Михайловская Н.И. знакомилась с материалами гражданского дела, получила копию решения; отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 27-28); ходатайствами о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л.д. 89, 114-115); дополнительным отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 116-119), протоколом судебного заседания от 09-<...>, в соответствии с которым интересы ответчика [СКРЫТО] Ю.П. представляла Михайловская Н.И., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 117-123).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции (с учетом перерыва), судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, до 10 000 руб. не имеется.

Указание в частной жалобе на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с установленными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области расценками на работу адвокатов, судом отклоняются.

Согласно абзацу первому Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от <...> «О размере гонорара адвоката» установленные данным Постановлением ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) носят рекомендательный характер.

Кроме того, размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению стороной, не в пользу которой был принят судебный акт, в каждом деле подлежит индивидуальному определению, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, работы представителя.

Доводы частной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории «сложных» дел, судом отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которой судом не усматривается.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] К.А. Авдеева Д.А. – без удовлетворения.

Судья