Дело № 33-6374/2019, апелляция

Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело № 33-6374/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года гражданское дело № 2-1716/2019 по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Я. А. удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Я. А. неустойку за период с <...> по <...> в размере 500000 рублей, штраф в размере 200125 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Я. А. неустойку за период с <...> по <...> в размере 280000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в местный бюджет государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6300 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «АльфаСтрахования» о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что <...> Федоров Ю.Г., управляя транспортным средством <...>, в районе <...> в г. Омске, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением [СКРЫТО] А.А., после чего автомобиль «Лексус» столкнулся с автомобилем <...>, под управлением Тастанова А.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля «ДЭУ», причинён тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Федорова Ю.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование». <...> на основании заявления истца о страховой выплате страховщиком АО «АльфаСтрахование» признан случай страховым, <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 280500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, определённой страховщиком, истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Уведомлением № <...> от <...> АО «АльфаСтрахование» отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки. [СКРЫТО] Я.А. обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. <...> [СКРЫТО] союз автостраховщиков получил заявление о компенсационной выплате, однако, извещением № <...> отказано в компенсационной выплате. Истцом направлена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату, выплатить неустойку, однако, претензия осталась без удовлетворения. Размер компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 92,335 %, выплате подлежат денежные средства в размере 461750 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую выплату в размере 181250 руб., неустойку с <...> по день вынесения решения суда, из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, от 181250 руб., но не более 500000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 461750 руб., неустойку с <...> по день вынесения решения суда, в размере 461750 руб., но не более 500000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] Я.А., в связи с тем, что последнему ответчиками частично выплачена компенсационная выплата в ходе рассмотрения настоящего дела, уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с <...> по <...> включительно в размере 280000 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку за период с <...> по <...> включительно в размере 500000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] Я.А. по доверенности Шкандратов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Российской союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования о компенсационной выплате являются необоснованными, требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] союз автостраховщиков просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы материального права, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что [СКРЫТО] союз автостраховщиков не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Обращаясь к ответчику <...> с претензией, истец предоставил неполный пакет документов в части медицинской документации, подтверждающей характер полученных при аварии повреждений. Лишь <...> истец предоставил соответствующий пакет документов. <...> принято решение о компенсационной выплате в размере 400250 руб., что соответствует копии платежного поручения. Общая сумма компенсационной выплаты составляет 50,05 % от страховой суммы. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования. Ссылаясь на п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, неустойка должна быть рассчитана не до предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. Неустойка в общей сумме 500000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не соблюден баланс интересов сторон, многократно превышает размер ущерба, подлежащий взысканию с пользу потерпевшего. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд должен исходить из того, что страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а не извлечение выгоды, в том числе и в случае нарушения прав одной из сторон спорных правоотношений. Размер присужденной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего податель жалобы просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <...> № <...> «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Из системного анализа норм, содержащихся в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что [СКРЫТО] союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые, в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются страховыми выплатами.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Федорова Ю.Г., автомобиля <...>, под управлением [СКРЫТО] А.А., и автомобиля <...>, под управлением водителя Тастанова А.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<...>» [СКРЫТО] Я.А. причинены телесные повреждения.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, Федоров Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису серии <...> № <...>. Автогражданская ответственность владельца «<...>, на момент аварии не застрахована.

<...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с приложением необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование», получив документы истца, признало дорожно-транспортное происшествии страховым случаем, <...> выплатило страховое возмещение в размере 280500 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полученного от АО «АльфаСтрахование», <...> истец направил в адрес последнего претензию с требованием произвести доплату за травмы, указанные в медицинских документах (ушибы и ссадины), однако получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, <...> [СКРЫТО] Я.А. обратился в [СКРЫТО] союз автостраховщиков с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <...>, с приложением необходимых документов; заявление получено ответчиком <...>

<...> [СКРЫТО] союз автостраховщиков направил в адрес истца уведомление об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> и нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что данный случай не соответствует ситуации, разъясненной в указанных нормативно-правовых актах, ввиду чего [СКРЫТО] союз автостраховщиков не имеет правовых оснований для компенсационной выплаты.

Таким образом, первоначальный ответ на обращение истца указывал на полное отсутствие оснований для компенсационной выплаты, во всяком случае.

[СКРЫТО] Я.А., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на получение ответчиком полного пакета документов, <...> направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию с требованием произвести выплату, приложив полный пакет документов.

<...> [СКРЫТО] союз автостраховщиков направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую доставлен потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения).

Не согласившись с отказом в выплате компенсационной выплаты, <...> истец направил ответчику повторную претензию, а также обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <...> АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 135000 руб., а [СКРЫТО] союз автостраховщиков, признав случай страховым, произвел <...> оплату страхового возмещения в размере 400250 руб., в связи с чем, доводы жалобы о том, что оснований для выплаты не имелось, несостоятельны, в суде первой инстанции союзом право истца на компенсационную выплату не оспаривалось.

Взыскивая неустойку с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты в полном объеме произведены истцу только лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде после подачи претензии, истец от соответствующих требований в судебном порядке не отказывался.

Решение районного суда ответчиком АО «Альфа-Страхование» не обжалуется, в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На момент поступления в ОГКБ № <...> <...> в 23 час. 17 мин. у [СКРЫТО] Я.А. имелись следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: <...>

Данные факты установлены заключениями медицинского эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...>

Как усматривается из материалов дела, <...> [СКРЫТО] Я.А. обратился в [СКРЫТО] союз автостраховщиков с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <...>, с приложением необходимых документов, в части подтверждения объема повреждений, а именно, медицинских заключений эксперта № <...> и № <...>.

<...> [СКРЫТО] союз автостраховщиков направил в адрес истца уведомление об отказе в компенсационной выплате, указав, что данный случай не соответствует ситуации для выплаты компенсационной выплаты, оснований для выплаты не имеется.

<...> [СКРЫТО] Я.А направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию с требованием произвести выплату, приложив полный пакет документов, в частности, снова медицинские заключения эксперта учреждения судебной медицины № <...> и № <...>.

<...> [СКРЫТО] союз автостраховщиков направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую доставлен потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения).

В соответствии с 4.1 Положения Банка России от <...> № <...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Пунктом 4.19 Положения Банка России от <...> № <...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредоставления каких-либо документов, если их непредоставление не влияет на выплату возмещения.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 указанного закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом в заключениях судебно-медицинской экспертизы, представленных истцом, приведены все сведения из медицинских карт истца и выписок по ним, полный эпикриз, характер повреждений, увечий, диагнозы (л.д. <...>), судебный медицинский эксперт наделен правом устанавливать и фиксировать соответствующие повреждения применительно к положениям ст. 62 Федерального закона № 323-ФЗ от <...> «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Первоначальное обращение в [СКРЫТО] союз автостраховщиков поступило <...> со всеми необходимыми документами, срок выплаты истекал <...>, фактически компенсационная выплата в размере 400250 руб. произведена <...>, в установленный законом срок союз о недостаточности представленных документов не сообщил.

Коллегия отмечает, что АО «АльфаСтрахование» с предоставлением аналогичного пакета документов, произвело страховую выплату.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.п. 86 - 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку [СКРЫТО] союз автостраховщиков (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению компенсационной выплаты в адрес истца, при том, что и при получении претензии в установленный трехдневный срок не указал истцу на необходимость предоставить требуемые документы, согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имелось. Оснований для снижения размера неустойки при такой ситуации не усматривается. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщика о необходимости отказа во взыскании неустойки, штрафа либо о снижении этих сумм, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ссылки апеллянта об обратном являются необоснованными.

При этом, размер неустойки исчислен судом верно, применительно к п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Применительно к п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно же п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в том числе в определении от <...> № <...>-КГ16-15.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: