Дело № 33-6372/2019, апелляция

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Кребель В.А.,

дело по частным жалобам [СКРЫТО] А.Н., ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «УК Еврокомфорт» о признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> [СКРЫТО] А.Н. в исковых требованиях к ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение отменено, на ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить [СКРЫТО] А.Н. реестр собственников помещений многоквартирного дома <...>

<...> [СКРЫТО] А.Н. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывая, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта.

С учетом уточнения просил взыскать с ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» судебную неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> за каждый день просрочки.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. требования поддержал.

Представитель ООО «УК Еврокомфорт» Городецкий Д.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что истцом не соблюден порядок обращения с указанным заявлением в суд, кроме того, решение суда ООО «УК Еврокомфорт» исполнено в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Еврокомфорт» в пользу [СКРЫТО] А. Н. судебную неустойку с <...> за каждый день неисполнения решения Первомайского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> в размере 100 рублей по день фактического исполнения решения.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит апелляционному определению от <...> по делу № <...>, которым установлен факт незаконных действий управляющей компании, в связи с чем он не подлежал доказыванию. Ссылается на то, что неустойка должна быть присуждена ко взысканию с <...> – даты начала исполнения решения, определенной судом. Указывает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были бы указаны сроки предоставления ответчиком реестра собственников помещений многоквартирного дома, не вынесено, не принято во внимание, что управляющая компания путем обмана предприняла попытку создать видимость исполнения судебного акта, направив ему, якобы, реестр собственников, содержащий пустые графы.

В частной жалобе ООО «УК Еврокомфорт» просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку факт предоставления заявителю реестра собственников помещений в многоквартирном доме нашел свое подтверждение при рассмотрении заявления. Переданный заявителю реестр содержит имена собственников и сведения о принадлежащем им праве на имущество. Не соглашается с оценкой, данной судом представленному реестру. Указывает, что Жилищным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень требований к содержанию реестра собственников помещений, который обязана вести управляющая организация, не предусматривающий внесение реквизитов правоустанавливающих документов, а также количества голосов, которым обладает каждый собственник. Поскольку управляющая компания не являлась инициатором общего собрания, на ней не лежала обязанность оформления реестра в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от <...> № <...>, как на то указал районный суд.

В возражениях на частную жалобу представителя ООО «УК Еврокомфорт» [СКРЫТО] А.Н. не соглашается с доводами оппонента, ссылаясь на подложность предоставленного реестра, который об исполнении судебного решения не свидетельствует.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение отменено, по делу принято новое решение, которым ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» обязана предоставить [СКРЫТО] А.Н. реестр собственников помещений в многоквартирном доме <...> в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. С ООО «Управляющая компания Еврокомфорт» в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, штраф - <...>

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда о передаче реестра собственников помещений не исполнено, [СКРЫТО] А.Н. обратился с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки.

Разрешая заявление по существу, установив, что решение надлежащим образом исполнено не было, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, районный суд удовлетворил требования частично, взыскав с ООО «УК Еврокомфорт» в пользу [СКРЫТО] А.Н. судебную неустойку с <...> за каждый день неисполнения решения Первомайского районного суда г. Омска в размере <...> по день фактического исполнения судебного акта.

С выводами суда первой инстанции судья соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2006 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. В этой связи позиция [СКРЫТО] А.Н. о том, что началом взыскания неустойки следовало определить дату <...>, состоятельной не признается и подлежит отклонению.

Исходя из доводов, приведенных в частных жалобах, с целью проверки правильности установления оснований для взыскания судебной неустойки, судьей из ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области истребованы, исследованы в судебном заседании и приобщены к делу копии материалов исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № <...> от <...> о предоставлении [СКРЫТО] А.Н. реестра собственников помещений в многоквартирном доме, из которых усматривается, что <...>, то есть уже после вынесения оспариваемого определения, во исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска должником предоставлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме <...>.

Реестр представляет собой перечень лиц с указанием номеров принадлежащих им помещений, общей площади помещений и долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <...> [СКРЫТО] А.Н. отказался от принятия документа, указанного в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не соглашаясь с законностью определения суда, представитель ООО «УК Еврокомфорт» полагает, что должником были совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта, что исключает его ответственность в виде судебной неустойки.

Отклоняя доводы частной жалобы должника, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, реестр должен содержать две основные категории данных: сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в многоквартирном доме (Ф.И.О., полное наименование и ОГРН юридического лица, а также номер соответствующего помещения); размер принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела № <...> судом апелляционной инстанции было установлено, что [СКРЫТО] А.Н. обращался в ООО «УК Еврокомфорт» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного дома в связи с подготовкой к проведению общего собрания.

В материалы настоящего дела представлен список собственников, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов об исполнении судебного постановления <...>, содержащий номера помещений, наименование квартиросъемщиков, общую площадь помещений, родственные отношения квартиросъемщиков с иными лицами, проживающими в квартирах. При этом в перечне отсутствуют сведения о нежилых помещениях под номерами № <...>, а также сведения о доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме всех собственников помещений. Квартиросъемщиками помещения № <...> значатся Желнин Ю.П. и Желнина О.В., при этом указаний на размер доли каждого из них, режим собственности перечень не содержит. Квартиросъемщиками помещения № <...> согласно списку являются <...> собственником помещения указан лишь <...> при этом, как видно из списка, остальным квартиросъемщикам принадлежит равная с <...> площадь в жилом помещении. Аналогичным образом в списке указаны сведения в отношении квартиросъемщиков помещения № <...> (собственником является лишь <...>., между тем равная площадь жилого помещения принадлежит <...>.), № <...> (собственник <...>., равная площадь принадлежит также <...>.).

При изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> о возложении обязанности на ООО «УК Еврокомфорт» предоставить [СКРЫТО] А.Н. реестр собственников помещений в многоквартирном доме нельзя было признать исполненным, что являлось правовым основанием для удовлетворения требований взыскателя.

Приказом Минстроя России от <...> № <...> были утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, действовавшие до <...>, то есть на момент предоставления ответа [СКРЫТО] А.Н., согласно которым реестр собственников помещений в многоквартирном доме должен был содержать сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Вместе с тем, названные требования предъявлялись исключительно к реестрам, являющимся обязательным приложением к протоколу общего собрания <...>

Поскольку ООО «УК Еврокомфорт» следовало предоставить реестр в соответствии с ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ для организации проведения общего собрания, а не в связи с оформлением его результатов, обязанность его составления по правилам подпункта «а» пункта 19 приказа Минстроя России от <...> № <...>, как на указал районный суд, у управляющей компании отсутствовала. Выводы суда первой инстанции в данной части подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения, что, вместе с тем, не является правовым основанием для апелляционного вмешательства в правильное по существу судебное постановление.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая характер обязательства, поведение обеих сторон, коллегия считает, что установленная неустойка – <...> в день положениям действующего гражданского законодательства не противоречит, принципам справедливости, соразмерности отвечает. Доводы [СКРЫТО] А.Н. об ином размере неустойки основаны на субъективной оценке критерия разумности, которая о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствует.

Вопреки убеждению [СКРЫТО] А.Н., требований о проведении обязательной подготовки к судебному заседанию при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки процессуальный закон не содержит, не предусмотрено в нем и установление судом для должника сроков исполнения обязательства в натуре в случаях, когда спор по существу уже разрешен и требование о взыскании судебной неустойки предъявлено через определенное время после этого. Кроме того, как видно из материалов дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием, какие действия следует совершить каждой из сторон, было вынесено судьей <...>.

В целом, доводы частных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: