Дело № 33-6369/2019, апелляция

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-6369/2019

2-2767/2019

55RS0001-01-2019-002836-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 октября 2019 года

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] О.В., МВД России на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] О. В. в счет возмещения убытков 4 000 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В процессе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении причинило ему нравственные страдания.

Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в общем размере 15 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаченко А.Г..

Истец [СКРЫТО] О.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Кургузова М.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску - Сизько А.В. иск не признал, считал, что УМВД России по г. Омску является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МВД России - Клевакин А.В. требования не признал, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудника правоохранительных органов и причинения истцу морального вреда.

Представитель Минфина РФ - Глухова И.Ю. с иском не согласилась, полагала, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Казаченко А.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что расходы в сумме 15000 рублей, понесенные им при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не подлежат снижению ни в силу ст.15 ГК РФ, ни в силу того, что данный размер расходов отвечает принципу разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи и сложности дела. Также полагает, что за период необоснованного привлечения к административной ответственности он понес значительные нравственные страдания, степень которых значительно выше суммы взысканной судом компенсации. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в 7 000 рублей также соответствуют объему оказанной ему представителем помощи.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ – Кошеленко А.Н. просит решение отменить. Указывает, что в установленном порядке действия инспектора не оспаривались, незаконными не признавались, а истец не представил достаточных доказательств противоправности действий инспектора. Ссылка на решение Первомайского районного суда г. Омска по делу 12-93/2019 необоснованная, так как преюдициального значения данное решение для настоящего спора не имеет, в ходе рассмотрения указанного дела вопрос о незаконности действий инспектора ДПС не рассматривался. Считает размер расходов на оплату услуг представителя и за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении завышенным. Отмечает, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. представитель УМВД России по г. Омску – Сизько А.В. и представитель Минфина РФ – Глухова И.Ю. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ним оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по г. Омску Сизько А.В., представителя Министерства финансов РФ Глухову И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску в отношении [СКРЫТО] О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <...> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

[СКРЫТО] О.В. был признан виновным в том, что <...> в 09-00 часов в г. Омске он, управляя транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак № <...> в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, осуществляя поворот с проезда <...> в сторону <...> в районе <...>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем RENO LOGAN, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Марчук Д.С., двигавшимся по <...> в сторону <...>.

Также в отношении Марчук Д.С. <...> было вынесено постановление № <...> о привлечении его к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как лица, нарушившего требования пункта 9.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] О.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что привлечение Марчука Д.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения свидетельствует об отсутствии в действиях [СКРЫТО] О.В. нарушений пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку Марчук Д.С., двигавшийся с нарушением требований Правил дорожного движения РФ не обладал преимущественным правом проезда.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> названное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] О.В. ссылался на то, что в результате незаконного административного преследования понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 15 000 рублей, а также испытал нравственные страдания и переживания, компенсация за которые была им оценена в 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции») для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Как указано выше, постановление о привлечении [СКРЫТО] О.В. к административной ответственности решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменено в связи с отсутствием в действиях истца нарушений пункта 13.9 ПДД РФ.

Данный факт свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, так как достаточных и достоверных доказательств совершения [СКРЫТО] О.В. административного правонарушения не имелось, что нашло свое отражение в решении суда об отмене вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с неправомерным административным преследованием по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел эти обстоятельства, и определил компенсацию в 4 000 рублей, размер которой, вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] О.В., коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред причинен [СКРЫТО] О.В. самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что безусловно свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, доводы представителей МВД России и УМВД России по г. Омску о недоказанности нравственных страданий истца и отсутствии оснований для компенсации морального вреда признаются коллегией несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] О.В. и индивидуальным предпринимателем Кургузовой М.М. был заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого Кургузова М.М. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, а именно представлять интересы государственных органах, ГИБДД, а также суде по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

Стоимость услуг была определена в пункте 4.1 договора и составила 15 000 рублей.

Согласно квитанциям № <...> и № <...> от <...> и <...> соответственно [СКРЫТО] О.В. произвел оплату по договору в полном объеме.

<...> [СКРЫТО] О.В. выдал на имя Кургузовой М.М. доверенность с правом осуществления защиты его прав и представления его интересов в суде общей юрисдикции, которая была удостоверена работодателем истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной защитником помощи, сложности дела, принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции определил к возмещению убытки в размере 4 000 рублей. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование агентом (представителем истца) преимуществ своего экономического положения при заключении агентского договора с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов, что было принято во внимание судом первой инстанции.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<...> [СКРЫТО] О.В. и индивидуальный предприниматель Кургузова М.М. заключили договор возмездного оказания услуг представителя, в рамках которого последняя обязалась оказать юридическую помощь по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления № <...> от <...>.

Стоимость услуг составила 7 000 рублей, которые были оплачены [СКРЫТО] О.В. <...>, что подтверждается квитанцией № <...>.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности. Основания для ее увеличения, несмотря на доводы жалобы истца, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с приведенной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

[СКРЫТО] О.В. при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями от <...> на сумму 700 рублей и от <...> на сумму 200 рублей.

При таком положении суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, как стороне в пользу которой состоялось решение, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] О.В., МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: