Дело № 33-6368/2019, апелляция

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-6368/2019

2-3316/2019

УИД 55RS0001-01-2019-003804-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Климовой В.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам ответчика Банка ВТБ (ПАО), истца [СКРЫТО] Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., по оплате почтовых услуг в размере 106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ю. В. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 06.02.2018 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, сумма кредита составила <...> рубля, срок кредита – <...> месяцев.

Одновременно с этим истец был подключен к программе коллективного страхования заемщиков в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +».

Плата за подключение к программе страхования составила 175 532 руб., из которых: 35 106,40 руб. – вознаграждение банка, 140 425,60 руб. – страховая премия. Указанная плата удержана со счета [СКРЫТО] Ю.В. в день заключения договора.

25.04.2019 г. истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от участия в программе страхования, однако ответы им получены не были.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 г. как в заявлении на включение в число участников программы страхования, так и в рамках условий по страховому продукту «Финансовый резерв», не предусмотрено условие о возможности отказа застрахованного лица от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты заключения договора, а также на то, что было нарушено его право как потребителя на предоставление информации об услуге, просил принять его отказ от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в его пользу страховую премию 105 968,20 руб., взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу плату за подключение к программе страхования 26 485,16 руб., рассчитанные пропорционально сроку действия договора страхования; также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шинкаренко А.М. заявленные требования поддержал.

Ответчики ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителей не направили.

ООО СК «ВТБ Страхование» представлен письменный отзыв, в котором представитель страховщика Капиносов Е.А. просит в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. отказать. Ссылается на то, что заявление [СКРЫТО] Ю.В. о присоединении к программе страхования является добровольным, с истцом были согласованы все существенные условия договора, страховая премия последним уплачена. Указывает, что, поскольку договором не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Отметил, что Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, на которые ссылается истец, не распространяются на договор коллективного страхования. Указал, что положения Закона о защите прав потребителей к настоящему спору не применимы, поскольку вопросы отказа, расторжения договора страхования и последствия применительно к нарушению обязательства по возврату страховой премии урегулированы положениями ГК РФ, содержащего специальные нормы по отношению к данному виду договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. отказать, возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Ссылается на то, что истцом было добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования, в котором он согласился выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, неотъемлемой частью которого являются условия страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Считает, что Банком надлежащим образом были выполнены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, [СКРЫТО] Ю.В. своевременно была предоставлена достоверная информация об услуге; на официальном сайте Банка заемщик мог ознакомиться с правилами страхования; в общих условиях по страховому продукту содержится информация о наличии периода охлаждения. Полагает, что на Банк не возложена обязанность предусматривать условие о возврате страховой премии по страховым продуктам.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.В. просит решение Кировского районного суда г. Омска отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования со ссылкой на пропуск разумного срока, поскольку он является потребителем, слабой стороной в сложившихся отношениях, до него не была доведена информация о возможности отказа. Считает, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с обоих ответчиков, поскольку действия Банка и страховой компании по недоведению до истца его прав на отказ от договора являются явно умышленными, направленными на воспрепятствование к осуществлению его прав. Указывает, что определенный размер компенсации равный 5 000 руб. является неразумным и несоразмерным последствиям причиненного ему вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Ю.В. - Шинкаренко А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> месяцев, а [СКРЫТО] Ю.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты на сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8 - 11).

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик обратился с заявлением о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», согласно которому [СКРЫТО] Ю.В. просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок с 00 часов 00 минут 07.02.2019 г. по 24 часов 00 минут 06.02.2023 г., страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 175 532 руб., из которых вознаграждение банка – 35 106,40 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 140 425,60 руб. (л.д. 14-15), страховая сумма 2 925 532 руб. Истец поручил Банку осуществить списание суммы 175 532 руб. с его банковского счета в счет внесения платы за включение в число участников программы страхования 06.02.2018 г. Поименованным заявлением предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, имеется ссылка на то, что до [СКРЫТО] Ю.В. доведена информация об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка www.vtb.ru.

Следуя материалам дела, между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), который является правопредшественником Банка ВТБ (ПАО), был заключен договор коллективного страхования от 01.02.2017 г. (далее – Договор коллективного страхования), по условиям которого Страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д. 50-53).

В соответствии с п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. В пункте 5.7 Договора указано, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. При этом возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных п. 5.7, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 51 оборот).

Выпиской по счету № <...> подтверждается, что <...> в счет оплаты страховой премии Банком списано 175 532 руб. (л.д. 17).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату 12.06.2019 г. обязательства по кредитному договору были полностью исполнены [СКРЫТО] Ю.В. (л.д. 16, л.д. 80 оборот).

25.04.2019 истец обратился к Банку ВТБ (ПАО) и к ООО СК «ВТБ Страхование» с письменными заявлениями об отказе от участия в программе страхования, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ему в нарушение Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не было разъяснено право на отказ от участия в программе страхования в установленный Указанием срок, а также процедура такого отказа, чем нарушены его права как потребителя. Просил принять его отказ от участия в программе страхования, вернуть плату за подключение к программе страхования пропорционально фактически действовавшему времени действия программы страхования (л.д. 54-61).

Поскольку требования истца Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» были оставлены без удовлетворения (л.д. 96), [СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что [СКРЫТО] Ю.В. обратился к ответчикам с требованиями принять отказ от договора страхования по истечении более двух месяцев после даты его заключения, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» четырнадцатидневный срок, в течении которого страхователь вправе отказаться от договора и возвратить страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования, истек, двухмесячный срок разумным не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части принятия отказа [СКРЫТО] Ю.В. от участия в программе коллективного страхования, о взыскании с банка вознаграждения в сумме 26 485,16 руб. и взыскании со страховой компании страховой премии в размере 105 968,20 руб. не имеется.

При этом, районный суд пришел к выводу о том, что до потребителя [СКРЫТО] Ю.В. в нарушение поименованного Указания Банка России не была доведена информация о его праве отказаться от страхования с возвратом уплаченной суммы в течение четырнадцати календарных дней; в договоре такое условие отсутствовало. Кроме того, в договор было включено противоречащее закону условие о том, что при отказе заемщика от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, что в совокупности нарушило его права как потребителя, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий потребителя, а также требований разумности и справедливости, был определен судом в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, равный 2 500 руб. (5 000 x 50% = 2 500).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) судом были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг, в общей сумме 106 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации №3854-У (с изменениями в ред. Указаний Банка России от 01.06.2016 № 4032-У, от 21.08.2017 № 4500-У), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно п.1 Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из приведенных норм закона, отказ от исполнения договора в случае непредставления необходимой и достоверной информации в любом случае возможен в разумный срок.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела усматривается, что требование об отказе от договора заявлено истцом ответчику по истечении более чем 75 дней, в течение которых договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту.

Таким образом, срок, по истечении которого [СКРЫТО] Ю.В. обратился с требованием о принятии отказа от договора страхования и возврате в связи с этим платы за подключение к программе страхования по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть признан разумным. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы [СКРЫТО] Ю.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию, а также суждения о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию также с ООО СК «ВТБ Страхование», коллегия не находит состоятельными.

Так, согласно п. 6.4.8 Договора коллективного страхования, страхователь обязан информировать застрахованных об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» по настоящему договору при подключении к Программе страхования. Кроме того, анализируя обязанности страхователя в целом, предусмотренные разделом 6 Договора коллективного страхования, Банк ВТБ (ПАО) обеспечивает информационное взаимодействие между застрахованным лицом и страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанности по предоставлению информации об условиях страхования соглашением сторон возложены на Банк ВТБ (ПАО), оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика в пользу потребителя за не предоставление последнему информации о страховом продукте, не имеется. По тем же основаниям коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что суд безосновательно посчитал, что вышеуказанными Указаниями Банка России именно на него возложена обязанность предусматривать условие о возврате страховой премии по страховым продуктам, поскольку, в любом случае, обязанность доведения такого условия до потребителя у Банка имелась.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что до истца была доведена информация о возможности отказаться от страхования в «период охлаждения» путем размещения на сайте Банка Условий страхования, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, на выводы суда не влияют, поскольку в договор включено противоречащее Указаниям Банка России условие, чем права истца как потребителя были нарушены, отсюда имелись основания для взыскания в пользу [СКРЫТО] Ю.В. компенсации морального вреда.

Пункт 2 заявления на включение в число участников программы страхования не содержит условия о том, что застрахованное лицо вправе в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии отказаться от страхования с возвратом уплаченной за это суммы, чем ущемляет права потребителя и нарушает его право на информацию.

Кроме того, данных о том, что во исполнение п. 5.7 Договора коллективного страхования между Банком и страховщиком было заключено соглашение о возможности и процедуре возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от присоединения к программе страхования и доведения содержания указанного документа до застрахованного лица, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 76 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу изложенного, поскольку условие пункта 2 заявления, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат оплаты за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушает право заемщика на информацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), оспаривающие приведенные выше выводы, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Суждения [СКРЫТО] Ю.В. о том, что присужденный размер компенсации является несоразмерным степени его нравственных страданий, коллегией отклоняются как несостоятельные, с оценкой фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и определенной суммой компенсации суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для ее увеличения не находит, поскольку присужденная сумма соответствует требованиям разумности, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание изложенные положения процессуального закона, поскольку апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной Банком при ее подаче, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Ю. В., ответчика Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи