Дело № 33-6364/2019, апелляция

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-6364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФР в Центральном административном округе г. Омска Калныш Г.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И. А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска зачесть в специальный стаж [СКРЫТО] И. А. периоды работы с <...> по <...> в качестве <...> на подземных работах в АО «Лениногорский полиметаллический комбинат», с <...> по <...> в качестве <...> ТОО «Казцинк».

В остальной части иска [СКРЫТО] И. А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. В обоснование указал, что решением пенсионного органа ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального страхового стажа. При этом ответчиком не были включены в специальный стаж истца периоды его работы в должности <...>

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с <...> по <...> в качестве <...> на подземных работах в АО «Лениногорский полиметаллический комбинат», с <...> по <...> в качестве <...> по «Казцинк», с <...> по <...> в качестве <...> в Риддер-Сокольном руднике, с <...> по <...> в должности <...> по <...> в ТОО «НПК Казбурпром», с <...> по <...> в <...>; включить в страховой стаж периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>; назначить страховую пенсию по старости.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федорченко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФР в Центральном административном округе г. Омска в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калныш Г.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что периоды работы истца с <...> по <...>, с <...> по <...> не подлежали включению в специальный стаж, поскольку из <...> не поступили ответы на запросы пенсионного органа, направленные на проверку достоверности представленных истцом сведений. Также отмечает, что с <...> в <...> отменен институт досрочного назначения пенсии за работу с вредными условиями труда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец, в частности, просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с <...> по <...> в качестве <...> <...> на подземных работах в АО «Лениногорский полиметаллический комбинат», с <...> по <...> в качестве <...> <...> по «Казцинк».

Судом постановлено решение, которым согласно резолютивной части решения исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично. ГУ УПФР в Центральном административном округе г. Омска обязано зачесть в специальный стаж [СКРЫТО] И. А. периоды работы с <...> по <...> в качестве <...> на подземных работах в АО «Лениногорский полиметаллический комбинат», с <...> по <...> в качестве <...> ТОО «Казцинк».

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда содержатся следующие суждения: «Оценивая пенсионные права истца на включение в специальный стаж периодов работы с <...> по <...> в качестве <...> на подземных работах в АО «Лениногорский полиметаллический комбинат», с <...> по <...> в качестве <...> по «Казцинк», суд признает указанные периоды подлежащими включению в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости …», а также: «Соответственно, при определении права на досрочную страховую пенсию по старости [СКРЫТО] И.А. по законодательству Российской Федерации в его специальный стаж не подлежат зачету периоды его работы в <...> с <...> по <...> в должности <...> АО «Казцинк»…».

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано: «По состоянию на вышеуказанную дату, с учётом включенных судом спорных периодов (общей продолжительностью 02 года 11 месяцев 23 дня), специальный стаж [СКРЫТО] И.А. составляет 03 года 05 месяцев 06 дней, то есть менее стажа, необходимого для назначении пенсии».

При этом, стаж 02 года 11 месяцев 23 дня соответствует периоду с <...> по <...> и с <...> по <...>, а не периоду с <...> по <...> и с <...> по <...>.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об устранении описки и (возможно) арифметической ошибки.

Разрешение указанного вопроса о принятии решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу. Вместе с тем, до его разрешения рассмотрение поданной истцом апелляционной жалобы невозможно.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с этим дело подлежит возвращению с апелляционной жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска для принятия процессуального решения по указанному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФР в Центральном административном округе г. Омска Калныш Г.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи