Дело № 33-6363/2019, апелляция

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-63632019

№ 2-2521/2019

55RS0002-012019-003336-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Климовой В.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Речута Я.С.

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Васиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Б. удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] А. Б. право на досрочную пенсию по старости с <...>

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска включить [СКРЫТО] А. Б. в специальный стаж следующие периоды работы:

- с <...> по <...>, <...> по <...> в должности каменщика в ПО «Полет»;

- с <...> по <...> в должности каменщика в ПСУ ПО «Полет».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу [СКРЫТО] А. Б. судебные расходы в размере 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] А. Б. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] А.Б. обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что ему было отказано решением пенсионного органа в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не был включен период работы с <...> по <...> в органах Министерства внутренних дел – Управлении пожарной охраны УВД Омского Облисполкома – Военизированная пожарная часть № <...>, а также периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности каменщика в <...> и <...>, поскольку документы, подтверждающие работу в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады отсутствуют, периоды работы с <...> по <...> в <...>, с <...> по <...> в <...>, в связи с отсутствием необходимых для подтверждения стажа документов, период работы с <...> по <...> в должности каменщика в ОАО Ханты-Мансийское строительное управление, поскольку работодателем не подтверждена занятость во вредных и тяжелых условиях.

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с <...> по <...> в Управлении пожарной охраны УВД Омского Облисполкома – Военизированная пожарная часть № <...>, в должности пожарный (боец); периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности каменщика в <...> и <...>; назначить пенсию; взыскать судебные расходы в размере 16 100 рублей, аи расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Б. требования поддержал. Период службы пожарным просил включить в специальный стаж по Списку к периодам работы в качестве каменщика.

Представитель истца Глатко М.С. ранее в судебном заседании позицию истца поддержал, указав, что периоды работы истца в качестве каменщика в ПО «Полет» проходили в одной организации, которая переименовывалась. Факт работы в бригаде каменщиков подтверждаются решениями судов, постановленных в отношении сослуживцев истца, работающих одновременно с истцом. Работа истца в должности пожарного подлежит зачету в специальный стаж к периоду работы в качестве каменщика, поскольку служба истца проходила в военизированной пожарной части в ведомстве УВД, которое перешло в вновь созданную структуру МЧС.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска участие не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска – Калныш Г.П. просит решение суда отменить. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для включения [СКРЫТО] А.Б. в специальный стаж периодов работы в должности каменщика в <...> и в <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела № <...> по иску [СКРЫТО] А.Б. к ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска о включении периодов работы в спецстаж, исковое заявление по которому было оставлено без рассмотрения, заслушав пояснения [СКРЫТО] А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Б., <...> года рождения, <...> обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ГУ - УПФР в Центральном АО г. Омска от <...> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Оценивая пенсионные права [СКРЫТО] А.Б., пенсионный орган при необходимом страховом стаже 25 лет и специальном стаже 12 лет 06 месяцев, определил общую продолжительность страхового стажа 25 лет 06 месяцев 07 дней и специального стажа 05 лет 02 месяца 22 дня.

При этом в специальный стаж не были включены периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности каменщика в <...> и <...>, поскольку документы, подтверждающие работу в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады представлены не были; период работы с <...> по <...> в органах Министерства внутренних дел – Управлении пожарной охраны УВД Омского Облисполкома – Военизированная пожарная часть № <...>, периоды работы с <...> по <...> в <...>, с <...> по <...> в <...>, в связи с отсутствием необходимых для подтверждения стажа документов, и период работы с <...> по <...> в должности каменщика в ОАО Ханты-Мансийское строительное управление, поскольку работодателем не подтверждена занятость во вредных и тяжелых условиях.

Полагая отказ незаконным, [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и включая периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности каменщика в <...> и <...> в специальный стаж истцу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, исходил из того, что [СКРЫТО] П.Б. в спорные периоды работал каменщиком в составе строительной бригады каменщиков.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ право на социальное обеспечение по старости, статья 2 Конституции Российской Федерации указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от <...> «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 указанного закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета М. С. от <...> № <...> утвержден Список № <...> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту лет (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> № <...> время выполнявшихся до <...> работ, предусмотренных Списком № <...> производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета М. С. от <...> № <...> (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от <...>.

Согласно вышеуказанному Списку № <...> от <...> (позиция 2290000а-12680 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов») правом на досрочную трудовую пенсию пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Постановлением Министерства труда РФ от <...> № <...>, Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Из трудовой книжки [СКРЫТО] А.Б. следует, что он <...> был принят на работу в <...> в цех № <...> каменщиком, <...> – ему присвоен второй разряд, <...> – ему присвоен третий разряд, <...> – истец уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию). Далее <...> принят на работу каменщиком в ТОО «Арго-3», <...> – уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию); <...> – принят на работу каменщиком в <...>, <...> – уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию). <...> – [СКРЫТО] А.Б. принят на работу в <...> в цех № <...> каменщиком, <...> - уволен переводом в <...> на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ, <...> - принят переводом каменщиком 4 разряда в <...> <...> уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию).

Оспаривая включение судом периодов работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...> по <...>, автор жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих работу истца именно в составе бригады или специализированного звена каменщиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим мотивам.

Действительно записи в трудовой книжке о спорных периодах работы истца не раскрывают льготный характер труда.

Вместе с тем, из справки от <...> № <...>, выданной <...> - филиал <...>, следует, что [СКРЫТО] А.Б. работал в цехе № <...> каменщиком с <...> по <...>, в цехе № <...> временно с <...> по <...>. Согласно паспорту завода цех № <...> являлся строительным цехом, вид деятельности – строительство промышленных помещений и строительство жилья.

На основании приказа Генерального директора <...> от <...> № <...> на базе цехов 103 и 106 образовалось самостоятельное предприятие – <...>

Указанная справка свидетельствует о том, что в период работы истца в <...> одним из видов деятельности <...> являлось строительство промышленных помещений и строительство жилья, для чего на предприятии существовал специальный строительный цех, что предполагает наличие в штате соответствующих должностей работников, в частности, каменщиков, постоянно занятых таким трудом. При этом, исходя из объемов работ при подобном виде строительства, работа каменщиков предполагается в группе - бригаде.

Указанное также подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством зданий жилищно-гражданского назначения в 1987, 1989, 1990, 1996 годах, в том числе 9-ти этажного дома с магазином по <...>, пристройки к школе № <...> на 422 учащихся по <...>, 9-12 этажного дома с магазином по <...>, 62-квартирного 9-ти этажного дома по <...>, построенных <...> (<...>)по собственному титулу.

Из приказа <...> от <...> № <...>/к о повышении квалификации усматривается, что в цехе № <...> в спорный период помимо истца работали и другие каменщики, которым пенсия назначена досрочно в связи с тяжелыми условиями труда.

Приказом <...> от <...> № <...> ко Дню строителя объявлена благодарность ряду работников цеха № <...>, а также о премировании ряда работников, в том числе и бригадира каменщиков цеха № <...> Киво Л.Д.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что работа в спорный период времени велась постоянно и бригадным способом.

Правильно было отмечено судом первой инстанции в решении и то, что ни один из тарифно-квалификационных справочников на тот момент не предусматривала более полное наименование данной профессии, в том числе с указанием работы в бригаде.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает доказанным, что истец работал в <...> каменщиком в составе бригады каменщиков в тяжелых условиях труда. В связи с чем коллегия считает правомерным включение судом периодов работы с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> в должности каменщика в <...> и <...> в стаж [СКРЫТО] А.Б., дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Доводы апелляционный жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В остальной части решение суда не обжалуется. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает

Специальный стаж истца с учетом включенных судом спорных периодов его работы составил 11 лет 5 месяцев 04 дня. Соответственно, право [СКРЫТО] А.Б., на пенсию возникло в 56 лет, то есть с <...>.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: