Дело № 33-6362/2019, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. № 33-6362/2019

(2-2794/2019)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «Жил-Сервис» о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным, указав, что является собственником квартир № <...> и № <...>, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1 угол <...>, корпус 1. 13.10.2006 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) функции управления указанным домом были переданы ООО «ЖКО «Жил-Сервис». Договор управления от имени собственников с ООО «ЖКО «Жил-Сервис» подписала Федорова В.П. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 15.12.2006 было принято решение заключить договор управления с ООО «ЖКО «Жил-Сервис» на 5 лет. В договоре управления ООО «ЖКО «Жил-Сервис» включило положение о сроке договора - 3 года. ООО «ЖКО «Жил-Сервис» договор с каждым собственником не заключало. Протоколы общих собраний от 13.10.2006 и 15.12.2006 отличаются по стилю и структуре от протокола общего собрания от 25.01.2007. В протоколе общего собрания от 25.01.2007 имеются ошибки, так, в п. 3 протокола управляющей организацией указано ООО ЖКО «Берег-3», а по стилю этот протокол соответствует протоколу от 20.12.2007, что указывает на то, что протокол от 25.01.2007 составлялся не в одно время с протоколами 2006 года. О существовании протокола от 2007 года он узнал в ходе рассмотрения мировым судьей дела № <...>.

Просил признать недействительными договор управления многоквартирным домом б/н от 25.01.2007.

[СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ЖКО «Жил-Сервис» Павлюк С.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторно приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с февраля 2019 года, когда он ознакомился с протоколом общего собрания от 25.01.2007.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ЖКО»Жил-Сервис» Павлюк С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Д.А. является собственником квартир №№ <...> и № <...>, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1 угол <...>, корпус 1.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска от 30.09.2011, в пользу ООО «ЖКО «Жил-Сервис» с [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.С. солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 51 518 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора управления многоквартирным домом б/н от 25.01.2007 недействительным, истец ссылался на заключение договора не уполномоченным на то лицом, и несоответствие условий данного договора протоколам общего собрания собственников помещений МКД.

Так, 26.01.2007 между ООО «ЖКО «Жил-Сервис» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <...> корпус 1 по <...> в лице уполномоченного по протоколу общего собрания Федоровой В.П. был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 от 13.10.2006 общего собрания собственников <...> корпус 1 по <...> - № <...> корпус 1 по <...> принято решение передать функции управления жилым домом по <...> корпус 1 – <...>, корпус 1 управляющей компании ООО «ЖКО «Жил-Сервис».

Согласно протоколу № 2 от 15.12.2006 общим собранием собственников помещений <...> корпус 1 по <...> - № <...> корпус 1 по <...> принято решение заключить договор с управляющей компании ООО «ЖКО «Жил-Сервис» сроком на 5 лет.

Протоколом б/н от 25.01.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного <...> корпус 1 по <...> - № <...> корпус 1 по <...> было принято решение согласовать условия договора, с 26.01.2007 заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКО «Жил-Сервис», выбрать и уполномочить Федорову В.П. на представление интересов собственников при подписании от имени собственников на подписания от имени собственников договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ, Федорова В.П. была уполномочена на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКО «Жил-Сервис».

Таким образом, Федоровой В.П. была наделена полномочиями на подписание рассматриваемого договора.

Вышеуказанные протокол и договор управления многоквартирным домом были опубликованы на сайте компании, таким образом истец имел возможность ознакомиться с их содержанием, размещенным в открытом доступе.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Д.А. пояснил, что ему было известно о договоре управления многоквартирным домом, что также подтверждается заключенным между ним и ООО «ЖКО «Жил-Сервис» соглашением о добровольном исполнении обязательств.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2007, как и нарушения его прав утвержденными в нем решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от 25.01.2007.

Согласованный в договоре управления многоквартирным домом от 26.01.2007 срок действия договора в 3 года был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома 25.01.2007 путем одобрения проекта договора.

На основании изложенного суд правомерно отклонил доводы истца, повторно приводимые в апелляционной жалобе, о заключении спорного договора не уполномоченным на то лицом и несоответствие условий данного договора протоколам общего собрания собственников помещений МКД.

В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и даты начала течения срока исковой давности, суд обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным [СКРЫТО] Д.А. требованиям, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, полагая его не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что Федорова В.П. на дату подписания договора управления многоквартирным домом б/н от 25.01.2007 не являлась собственником квартиры в МКД, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд, фактическим исполнением им и иными собственниками МКД, условий оспариваемого договора, правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: