Дело № 33-6355/2019, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-6355/2019

№ 2-2929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к АО «Петербургская сбытовая компания» о понуждении к совершению действий, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А. В. обратился в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с 22 августа 2012 г. является собственником квартиры <...>. 05 апреля 2019 г. он посредством почтовой связи обратился в АО «Петербургская сбытовая компания» с письменной претензией о замене прибора учета электрической энергии на прибор учета нового поколения. Данная претензия получена ответчиком 08 апреля 2019 г., но оставлена без ответа. Полагает, что своим бездействием ответчик нарушает требования Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.к. с 01 июля 2012 г. именно организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. При этом указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании изложенного, просил обязать АО «Петербургская сбытовая компания» произвести замену прибора учета электрической энергии нового поколения в месте общего пользования МКД (коридоре) по адресу: <...> за счет потребителя [СКРЫТО] А.В. с рассрочкой платежа – путем предъявления платы за прибор учета электрической энергии нового поколения в ежемесячных квитанциях-счетах за электрическую энергию, взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета штраф за уклонение от дачи ответа на письменную претензию.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований. Требование в части возложения на ответчика обязанности по замене прибора учета электрической энергии оставил без изменения.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» - Вострухина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, вновь ссылаясь на то, что в силу ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по замене прибора учета с 01 июля 2012 г. возложена на ответчика. Также полагает, что ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на рассматриваемые правоотношения не распространяется, а деятельность ответчика как исполнителя коммунальной услуги подпадает только под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в его квартире прибора учета электрической энергии <...> года выпуска с истекшим межповерочным интервалом и направление ответчиком в его адрес ответа на претензию, учитывая также то, что ответ на претензию, представленный в судебное заседание, составлен от имени ООО «Омская энергосбытовая компания», которое ответчиком по делу не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.В. участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» - Вострухиной А.В., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с 22 августа 2012 г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 мая 2012 г. истец [СКРЫТО] А.В. является собственником квартиры <...>. Согласно копии лицевого счета и акту проверки приборов учета электроэнергии от 13 марта 2019 г. (полученному судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству) в данном жилом помещении установлен электросчетчик № <...>, <...> года выпуска с истекшим межповерочным интервалом.

05 апреля 2019 г. истец направил в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» претензию с требованием о замене прибора учета электрической энергии в месте общего пользования МКД (коридоре) по адресу: <...> за его ([СКРЫТО] А.В.) счет с рассрочкой платежа – путем предъявления платы за прибор учета электрической энергии нового поколения в ежемесячных квитанциях-счетах за электрическую энергию.

Не получив ответ на данную претензию и полагая свои права нарушенными, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из ч. 2 ст. 13 данного Закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 9 ст. 11 Закона об энергосбережении собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предписана пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в котором указано, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом вышеприведенных норм права, обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета и его своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом судом были отклонены доводы [СКРЫТО] А.В. (вновь приведенные в жалобе) о том, что своевременная замена, в случае невыполнения указанных действий собственниками жилых помещений, возложена на исполнителя коммунальной услуги, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу положений ч.ч. 9, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено следует, АО «Петербургская сбытовая компания» не является владельцем сетей, которые имеют непосредственное или опосредованное присоединение к энергопринимающим устройствам [СКРЫТО] А.В., поэтому не может являться лицом ответственным за замену прибора учета электрической энергии. Необходимых и достаточных доказательств обратного не представлено, а сам по себе статус гарантирующего поставщика электроэнергии об этом не свидетельствует.

Также судом не установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, учитывая, что ответ на его досудебную претензию, где разъяснялся порядок замены прибора учета по истечении межповерочного интервала, а также порядок оформления заявки на замену прибора учета, был направлен в его адрес 29 апреля 2019 г. Факт направления данного ответа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, в котором под номером 5 значится фамилия [СКРЫТО] А.В. и который содержит оттиск штампа почтового отделения 644010 г. Омска. В такой ситуации доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются. То обстоятельство, что ответ на претензию составлен от имени ООО «Омская энергосбытовая компания», а не от имени ответчика по делу – АО «Петербургская сбытовая компания», основанием для иных выводов не является, т.к. из приобщенной судебной коллегией к материалам дела (в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) копии агентского договора от 11 января 2019 г. усматривается, что в отношениях с потребителями ООО «Омская энергосбытовая компания» действует как агент АО «Петербургская сбытовая компания».

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения производных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Ошибочное же применение к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежит исключению из мотивировочной части решения, что не влияет на законность судебного акта, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

Иных доводов, подлежащих проверке судом второй инстанции, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи