Дело № 33-6354/2019, апелляция

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело №33-6454/2019

(2-2468/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2019 г.

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> к СУ СК России по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в отношении него на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска 04 июня 2016 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии сотрудники СУ СК России по Омской области неоднократно обращались с ходатайствами о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. 27 января 2016 г. Куйбышевским районным судом г. Омска было установлено, что оснований для длительного продления срока содержания его под стражей не имеется. Полагает, что судом было установлено, что следователь Чуклин А.С. неэффективно организовывал расследование, необоснованно затягивал проведение следственных действий, что привело к необоснованному содержанию его под стражей в период с 02 ноября 2015 г. по 27 января 2016 г. Указанные действия следователя привели к нарушению его прав, лишили его возможности проводить время с семьей и малолетними детьми.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 890 000 рублей.

[СКРЫТО] Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

СУ СК России по Омской области о времени и месте судебного заседания изведено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменных возражениях СУ СК России по Омской области просило в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Ю. в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Омской области Солодова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд оставил без внимания виновное поведение следователя, которое было установлено вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2016 г. Действия следователя находятся в прямой причинной связи с причинением ему морального вреда, выразившемся в содержании под стражей, невозможности общаться с семьей, переутомлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя СУ СК России по Омской области Флоринской О.В., представителя Министерства финансов РФ, УФК по Омской области Глуховой И.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органами предварительного расследования [СКРЫТО] Д.Ю. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. а,в ч. 5 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 290, пп. а,в ч.5 ст. 290 п. а ч.5 ст. 290 УК РФ. 02 июня 2015 г. [СКРЫТО] Д.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

04 июня 2015 г. постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска [СКРЫТО] Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии 28 июля 2015 г., 26 августа 2015 г., 28 октября 2015 г., 28 октября 2015 г. и 26 ноября 2015 г. срок содержания [СКРЫТО] Д.Ю. под стражей продлялся на основании постановлений судьи Куйбышевского районного суда г. Омска.

25 января 2016 г. следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Омской области Чуклин А.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] Д.Ю. на два месяца, то есть до 02 апреля 2016 г.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 февраля 2016 г., в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Омской области о продлении [СКРЫТО] Д.Ю. срока содержания под стражей до 10 месяцев было отказано. [СКРЫТО] Д.Ю. был освобожден из-под стражи из зала суда и в отношении [СКРЫТО] Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

Указывая, что действия следователя, неоднократно обращавшегося с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, являлись неправомерными, в связи с чем длительное содержание под стражей в период следствия являлось незаконным, чем ему был причинен моральный вред, [СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешения требования, суд установил, что оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Д.Ю. не имелось. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и считает его правильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате виновных действий должностного лица.

Содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Как следует из постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2016 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 12 февраля 2016 г., имеющихся в материалах дела № 3/2-44/2016, исследованного судебной коллегией, отказом в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Омской области о продлении меры пресечения и изменения [СКРЫТО] Д.Ю. меры пресечения на домашний арест послужило то, что оснований для продления срока содержания [СКРЫТО] Д.Ю. в качестве подозреваемого под стражей не имелось, большая часть следственных действий по делу была выполнена. Кроме того, судом было учтено, что [СКРЫТО] Д.Ю. имеет постоянное место жительства в г. Омске, по месту работы характеризуется удовлетворительно. Таким образом суд пришел к выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при неоднократном продлении срока содержания под стражей, на момент разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей отпали, данных о том, что [СКРЫТО] Д.Ю. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения судьей районного суда ходатайства о продлении срока содержания под стражей, 27 января 2016г., [СКРЫТО] Д.Ю. находился под стражей на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2015 г., сроком до 02 февраля 2016 г., которое не отменялось и незаконным не признавалось. В связи с чем, оснований для выводов о том, что [СКРЫТО] Д.Ю. незаконно содержался под стражей в период следствия, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Омской области Чуклина А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] Д.Ю. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2017 г. [СКРЫТО] Д.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.5 п. а,в, 290 ч.6, 290 ч.5 п. а,в, 290 ч.5 п. а, 286 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 июня 2017 г. квалификация совершенных [СКРЫТО] Д.Ю. преступлений не изменена, назначенный судом первой инстанции срок наказания в виде лишения свободы оставлен без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы [СКРЫТО] Д.Ю. о том, что его длительное содержание под стражей было следствием незаконных действий следователя.

Доводы апелляционной жалобы в данной связи являются не состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>