Дело № 33-6352/2019, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-6352/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. Н. к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ» о признании приказов незаконными и их отмене оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» о признании приказов незаконными и их отмене. В обоснование указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, <...>. <...> после закрытия листа нетрудоспособности и выхода на работу он был ознакомлен с приказами ответчика от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и от <...> о внесении изменений в приказ начальника кадетского корпуса от <...>. Указанные приказы полагал незаконными. В приказе от <...> он предполагался к увольнению с <...>, однако с <...> он находился на больничном листе. <...>, выйдя на работу у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем он отпросился у работодателя в лечебное учреждение. С <...> он находится на больничном листе. Просил признать неправомерными и незаконными приказы ответчика от <...>, от <...>.

Истец [СКРЫТО] В. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФГКОУ «ОКВК» по доверенности Князев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что приказом начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» от <...> № <...> оспариваемые приказы признаны утратившими силу.

Помощник военного прокурора Омской области Рудницкий С.И. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик отменил и признал утратившими спорные приказы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе судом в принятии к производству уточненного искового заявления. Отмечает, что представленные ответчиком акты об отсутствии его на рабочем месте <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> сфальсифицированы, поскольку изданы после проведения беседы по настоящему делу. Указывает на необоснованность отказа определением суда от <...> в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от <...> по причине пропуска срока на их подачу. Ссылается на то, что работодатель знал о том, что он находился на больничном с <...>, что следует из содержания смс-сообщения, направленного начальнику отделения кадров более чем за час до окончания рабочего дня. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле представителя военной прокуратуры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение помощника прокурора Рудницкого С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Н. с <...> состоит в трудовых отношениях с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», работая в должности юрисконсульта (л.д. 19, 20-24).

<...> по результатам расследования по установлению обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей юрисконсультом [СКРЫТО] В.Н. начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» в отношении [СКРЫТО] В.Н. издан приказ № <...> о применении к последнему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 13-14).

<...> ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» издан приказ № <...> о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнении с <...> (л.д. 5).

<...> в связи с предоставлением [СКРЫТО] В.Н. работодателю листков нетрудоспособности за период с <...> по <...>, с <...> по <...> (л.д. 16, 17), ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» издан приказ № <...> о внесении изменений в приказ начальника от <...> № <...>, в котором дата увольнения заменена с <...> на <...> (л.д. 12).

С указанными приказами истец [СКРЫТО] В.Н. ознакомлен <...>, указав на несогласие с ними.

В материалах дела содержится листок нетрудоспособности [СКРЫТО] В.Н. в период с <...> по <...> (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на незаконность вынесения ответчиком приказов от <...> № <...>, от <...> № <...> в период его временной нетрудоспособности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчик в добровольном порядке на основании соответствующего приказа отменил оспариваемые истцом приказы, соответственно, нарушенное право истца было восстановлено ответчиком до вынесения решения суда, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» представлена в материалы дела копия приказа от <...> № <...>, которым признаны утратившими силу приказы начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус»:

1) от <...> № <...> о расторжении трудового договора с работником (увольнении);

2) от <...> № <...> о внесении изменений в приказ начальника от <...> № <...> в дату увольнения (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцом приказы на день рассмотрения спора ответчиком отменены в добровольном порядке, правовые последствия, указанные в таких приказах, для истца не наступили, в связи с чем предмет спора отсутствует. В данном случае работодатель не реализовал свое право на увольнение работника.

С учетом изложенного, правовые основания для признания оспариваемых приказов незаконными у суда отсутствовали, а вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска является правильным.

Указание подателя жалобы на то, что ответчику было известно о нахождении истца на больничном на правильность выводов суда не влияет по изложенным выше основаниям.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившихся в необоснованном отказе судом в принятии уточненного искового заявления, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, аудиопротокола (л.д. 40, 42) истцом [СКРЫТО] В.Н. заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления (л.д. 60-64), в котором последний просил признать незаконными приказы ответчика от <...> за №№ <...>, 267 о прекращении трудового договора с [СКРЫТО], отменить их, восстановить истца на работе в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также стимулирующие выплаты за июнь и июль 2019, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец обосновал в несвоевременной подаче ответчиком в отношении него сведений в ОРО ФСС РФ.

Поскольку в данном случае такое заявление не является уточнением требований, а представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, судом правомерно отказано в принятии к производству такого уточненного искового заявления.

При этом отказ в принятии указанного заявления не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным отдельным иском, что было разъяснено судом и нашло отражение в протокольном определении суда, принятом в судебном заседании от <...> (л.д. 42/оборот).

Более того, из материалов дела следует, что указанные выше требования, заявленные в уточненном исковом производстве, находятся в настоящее время на рассмотрении в отдельном самостоятельном производстве (л.д. 67).

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом в пределах заявленных в первоначальном исковом заявлении требованиях. Нарушения норм процессуального права в данной части отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на фальсификацию составленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку такие акты предметом настоящего спора не являлись, их оценка выходит за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращая [СКРЫТО] В.Н. поданные им <...> замечания на протокол судебного заседания от <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замечания поданы в суд с нарушением установленного ст. 231 ГПК РФ процессуального срока их подачи и не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле военного прокурора со ссылкой на то, что ранее в аналогичных спорах с ответчиком привлекались работники прокуратуры Центрального АО г. Омска.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам в том числе о восстановлении на работе.

Учитывая, что разграничение компетенции территориальных, военных и других специализированных прокуратур в соответствии с приказами Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", от 10.07.2017 N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве", осуществлено в целях оптимизации их деятельности и обеспечения должного взаимодействия между ними, судебная коллегия считает, что извещением о рассмотрении настоящего дела военного прокурора, требования гражданского процессуального законодательства не нарушены, при том, что ответчиком по делу является ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ».

В п. 6 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 N 84 к полномочиям военных прокуроров отнесен среди прочего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к участию в деле военного прокурора о нарушении процессуальных прав истца во всяком случае не свидетельствует и не является по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи