Дело № 33-6350/2019, апелляция

председательствующий Потеревич А.Ю. дело № 33-6350/2019 (2-1426/2019)

Апелляционное определение

02 октября 2019 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Будылка А.В. при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. также взыскана неустойка, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда из расчёта <...> рубля в день, но не более <...> рубля.

В связи с тем, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу приведённых судебных расходов.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенность размера расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Ащербагин Н.А. в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, сложности дела, характеру спора. Поскольку категория дел, связанных со взысканием страхового возмещения не сопровождается сбором большого количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым спорам, разрешение таких споров, как правило, осуществляется за одно-три судебных заседания, соответственно разумной будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] С.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. также взыскана неустойка, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда из расчёта <...> рубля в день, но не более <...> рубля.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

[СКРЫТО] С.В., реализуя право, предоставленное ему частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вёл указанное дело в суде через представителя, для чего <...> он заключил с <...> договор оказания услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить пакет документов и представлять интересы заказчика в Куйбышевском районном суде города Омска по иску заказчика о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <...> с участием двух автомобилей: Volksvagen Polo, государственный номер № <...>, - водитель [СКРЫТО] С.В., и ВАЗ-200, государственный номер № <...> - водитель Ащербагин Н.А., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязался честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещёнными законодательством РФ средствами в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством РФ и обычаями делового оборота; подготавливать документы правового характера (возражения на исковое заявление, жалобы, ходатайства и др.); давать консультации (письменные и устные) по правовым вопросам, касающимся предмета договора; немедленно информировать заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 3.2 договора). Факт оплаты денежных средств в приведённом размере подтверждён распиской <...>

<...> стороны подписали акт выполненных работ по договору оказания услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в канцелярию Куйбышевского районного суда города Омска; участие в предварительном судебном заседании; участие в 4 судебных заседаниях; подготовка и подача ходатайства, уточнённого искового заявления в ходе процесса.

Поскольку при разрешении спора судебные расходы между сторонами распределены не были, [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с приведённым заявлением.

Частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В., в сумме 30 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя был определён судом с учётом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объёма оказанных услуг. При рассмотрении дела в суде первой инстанции <...> занималась подготовкой искового заявления, формированием пакета документов, приложенных к исковому заявлению, представляла уточнённое исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла доказательства и принимала участие в судебных заседаниях, для чего 4 раза являлась в суд (<...>, <...> (дважды), <...>).

Поскольку имущественные требования [СКРЫТО] С.В. были удовлетворены судом в полном объёме (частичного удовлетворены лишь требования о взыскании компенсации морального вреда), доводы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о том, что данное дело являлось несложным, не требовало сбора значительного количества доказательств и не относилось к нетиповым судебным спорам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, носят субъективный характер. Сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объёма оказанной юридической помощи.

Обжалуя данное определение, ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Само по себе несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с размером судебных расходов, определённых ко взысканию с него в пользу [СКРЫТО] С.В., не может служить основанием для его изменения. Как было указано выше, сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 рублей определена судом с учётом требований разумности, а также характера и сложности спора, объёма оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий