Дело № 33-6349/2019, апелляция

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-6349/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. В. к ООО МФК «КОНГА» о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, расторжении договора займа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «КОНГА» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора займа, возложении обязанности на ответчика выставить к оплате всю сумму займа и проценты за срок пользования займом, компенсации морального вреда, расторжении договора. В обоснование указал, что <...> между ним и ООО МФК «КОНГА» заключен договор займа. Пункт 13 такого договора о праве займодавца осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам является недействительным, поскольку не содержит возможности запрета уступки прав по договору кредитором третьим лицам в связи с тем, что происходит передача персональных данных. Пункт 17 договора, предусматривающий определение подсудности спора по договору по выбору займодавца также является недействительным, поскольку включает положения о подсудности с заранее определенными условиями. Пунктом 20 договора предусмотрено безакцептное списание денежных средств, что противоречит положениям статьи 854 ГК РФ, п. 2.9 положения Центрального Банка РФ, утв. Банком России от <...> № <...>-П. Просил признать недействительными указанные пункты договора займа, обязать ответчика выставить к оплате всю сумму займа и проценты за срок пользования займом в размере 20 257,50 руб., взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., расторгнуть договор.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Е.В., ответчика ООО МФК «КОНГА» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору потребительского займа. Считает, что условие о договорной подсудности является нарушением прав потребителя и противоречит положениям закона. Полагает, что полученное кредитором в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательство по кредитному договору не является выражением личного согласия заемщика, при том, что условия договора разработаны самим займодавцам. Обращает внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что истцу был предоставлен выбор условий. Отмечает, что волеизъявление заемщика на безакцептное списание должно быть определенным с конкретной денежной суммой на конкретном счете с указанием его номера. Считает, что поскольку в досудебном порядке разрешить спор по изменению условий договора не удалось, то требование расторгнуть договор возможно только в судебном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК «КОНГА» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, займодавец, имеет право в договоре указать различные условия.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО МФК «КОНГА» и [СКРЫТО] Е.В. заключен в офертно-акцептной форме договор займа, по условиям которого последний получил в займ 12 500 руб. под 781,001 % годовых со сроком возврата до <...> (л.д. 101-114).

Сторонами не оспаривался факт заключения указанного договора займа.

Ответчиком ООО МФК «КОНГА» в возражениях на исковое заявление указано на непогашение [СКРЫТО] в предусмотренный договором займа срок суммы займа. Задолженность по договору составляет 40898,97 руб., из которой 12 500 руб. – сумма основного долга, 25 000 руб. – проценты за пользование займом, 2773,97 руб. штраф за период с <...> по <...>, 625 руб. – транзакционные издержки (л.д. 55).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на отсутствие в договоре возможности запрета уступки прав по договору кредитором третьим лицам, незаконное включение в договор определение подсудности спора по договору по выбору займодавца и безакцептное списание денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом пункты договора согласованы сторонами, соответствуют требованиям действующего законодательства.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите" (в ред., действ. на момент заключения договора займа), прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита заемщиком не установлен (л.д. 106).

В заявлении о предоставлении потребительского займа от <...> [СКРЫТО] Е.В. при его заполнении не установил запрет уступки права требования кредитором третьим лицам (л.д. 102).

Пунктом 4.2.4 Общих условий, являющихся неотъемлемой часть договора займа определено, что заемщик, принимая и присоединяясь к общим условиям ми передавая займодавцу анкету, свободно, своей волей и в своем интересе дает согласие на обработку персональных данных, в том числе лицам, которым уступаются права требования к заемщику (л.д. 70).

Истцом в обоснование требования указано на то, что посредством уступки прав (требований)третьему лицу, происходит незаконная передача его персональных данных.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истцом [СКРЫТО] Е.В. при заключении договора займа было подписано согласие передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о заемщике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (л.д. 110-111), а также согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (л.д. 112-113).

Таким образом, [СКРЫТО] Е.В. выразил свою волю на передачу своих персональных данных третьим лицам, а заключенный между сторонами договор займа не содержит запрета на уступку прав требования по нему третьим лицам.

Доказательств невозможности заключения договора займа с установлением запрета на уступку прав требования по договору займа третьим лицам истцом как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, учитывая, что условия договора определяются по усмотрению сторон, запрета на уступки права требования кредитором третьим лицам нормы действующего законодательства не содержат, при том, что истец, заполняя заявление на предоставление займа, сам как заемщик не установил запрета уступки права требования кредитором третьим лицам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать пункт п. 13 Индивидуальных условий договора займа недействительным.

Доводы жалобы о незаконности п. 17 индивидуальных условий, предусматривающих договорную подсудность по искам займодавца к заемщику являются несостоятельными, поскольку возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон предусмотрена ст. 32 ГПК РФ. Подсудность, оспариваемая истцом, относится к спорам, которые могут возникнуть при исполнении договора займа, т.е. по спорам займодавца к заемщику. Указанные условия не препятствуют заемщику в реализации его права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, при том, что в п. 12 индивидуальных условий определено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей, в связи с чем права истца как потребителя таким условием не нарушаются.

Относительно доводов жалобы о том, что полученное кредитором в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не является выражением личного согласия заемщика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

В силу ст. 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дает обслуживающему карту банку распоряжение на перечисление денежных средств с карты, данные которой указаны в анкете и/или личном кабинете, в пользу займодавца в счет оплаты задолженности по займу, оплаты штрафов в связи с просрочкой возврата займа и (или) наступлением срока возврата займа (л.д. 108).

Таким образом, истец выразил согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в п. 20 Индивидуальных условий прямо определена карта, данные которой указаны в анкете или личном кабинете – карта, на которую был переведен займ).

Предоставив ответчику как займодавцу право на безакцептное списание денежных средств, истец тем самым реализовал свое право на предоставление распоряжений по счету банку, обслуживающему счет. Доказательства того, что истец предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания п. 20 Индивидуальных условий недействительными являются правильными, поскольку такие условия согласуются с принципом свободы договора, возможность безакцептного списания денежных средств предусмотрена договором и не противоречит нормам действующего законодательства и как следствие не нарушают права истца как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, истец как заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, а заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с его условиями, был вправе отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался. Кроме того, сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения его прав, поскольку не порождает обязательств между займодавцем и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Доказательств обращения истца с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора займа в судебном порядке, поскольку существенных нарушений со стороны займодавца, которые являются основанием для расторжения договора, входе судебного разбирательства не установлены, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, как это предусматривает п. 4 ст. 454 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выставить к оплате всю сумму займа и проценты за пользование займом у суда первой инстанции являются правильными, поскольку как верно указал суд первой инстанции право требования возврата суммы займа и процентов за его пользование предоставлено займодавцу. Истец не лишен возможности обратиться к займодавцу за предоставлением информации о наличии (отсутствии) у истца задолженности по заключенному договору займа с предоставлением правового обоснования расчета задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи