Дело № 33-6345/2019, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. № 33-6345/2019

(№ 2-1871/2019 УИД 55RS0006-01-2019-002088-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шутовой Веры Викторовны на решение Советского районного суда города Омска от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутовой Веры Викторовны в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] убытки в размере 113 491 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 59 245 рублей 76 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутовой Веры Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 770 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.Г. обратился в суд с иском к ИП Шутовой В.Г. о защите прав потребителя, указав, что между ИП Шутовой В.В. и ИП Ковалевским Е.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. был заключен договор розничной купли-продажи мебельного гарнитура от 23.07.2018. Совместно с доставкой товара осуществлялся монтаж и сборка мебели, в том числе установка столешницы, приобретенной в ООО «Барлет». В результате недостатка выполненных работ образовался надлом столешницы. Дефект столешницы является существенным, устранить его невозможно.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ИП Шутовой В.Г. стоимость вновь приобретенной столешницы в сумме 113 491,52 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

[СКРЫТО] Ю.Г., третье лицо ИП Ковалевский Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Ю.Г. Федорченко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Шутовой В.Г. Авагян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Шутова В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что договор купли-продажи мебельного гарнитура от 23.07.2018 был заключен между индивидуальными предпринимателями Шутовой В.В. и Ковалевским Е.В., что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Полагает, что повреждения столешницы, которую истец приобрел у третьих лиц и самостоятельно доставил, были получены не при указанных истцом обстоятельствах. Материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком убытков истцу. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от производства судебной экспертизы. Указывает на невозможность принятия в качестве доказательств отчета-заключения специалиста № 3698-04/19 по определению причины повреждения столешницы, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства о государственной экспертной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Шутовой В.Г. Авагяна А.С., представителя [СКРЫТО] Ю.Г. Федорченко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, выразились в следующем.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2018 между ИП Шутовой В.В. (продавец) и ИП Ковалевским Е.В.(покупатель) заключен договор розничной купли- продажи мебельного гарнитура, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар –мебельный гарнитур (комплекс): комплект «Кухня StoneArt&Touch.». В стоимость договора входила непосредственно стоимость товара, указанного в спецификации, его упаковка, транспортировка и доставка, которая осуществлялась по адресу: Омск ул. Булгакова, 4.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору от 23.07.2018) поставщик ИП Шутова В.В. приняла обязательство поставить кухню StoneArt&Touch, в количестве 1 шт., цена за единицу 9 475,00 евро. Срок поставки 120 дней. Оплата по договору была осуществлена, что сторонами не оспаривалось. Обязательства по доставке и сборке товара были осуществлены продавцом и приняты истцом, что подтверждается актом приема - передачи товара от 13.03.2019. ИП Ковалевский Е.В. не оспаривал, что внося денежные средства по договору купли - продажи мебельного гарнитура и столешницы он действовал в интересах [СКРЫТО] Ю.Г. Кроме того кухонный гарнитур был доставлен в жилое помещение по адресу: Омск ул. Булатова 4 кв.42, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Ю.Г, по желанию [СКРЫТО] Ю.Г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя требований истца, применяя к спорным отношениям положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли – продажи, Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, сочтя их относимыми, допустимыми и достоверными. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями [СКРЫТО] Ю.Г. указывал, что недостатки товара, выразились в ненадлежащем качестве работ по сборке и монтажу кухонного отрова, что повлекло причинение ему убытков в виде разлома столешницы, необходимости приобретения новой столешницы. Так, согласно приложению № 8 к Договору от 23.07.2018 сборка и монтаж корпусной мебели является дополнительной услугой, оказываемой покупателю без дополнительной оплаты. Из материалов дела так же следует, что под понятием товара, указанном в Договоре от 23.07.2018, понимается корпусная мебель – кухонный гарнитур, изготовление столешницы, ответчиком не осуществлялось, соответственно не могло охватываться, как условиями указанного договора, так и дополнительных соглашений к нему.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебных разбирательств, следовало, что после монтажа кухни и кухонного острова, подписания акта приемки товара и выполненных работ, работник ответчика, с помощью работников истца, осуществляющих в квартире ремонтные работы, личность которых сторона истца назвать отказалась, осуществил монтаж столешницы, находящейся в квартире [СКРЫТО] Ю.Г., на остров кухни. Столешница приобреталась в иной организации, доставлялась не средствами ответчика.

При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат документов, подтверждающих приобретение столешницы, её характеристики, стоимость и т.п. От предоставления указанных документов сторона истца отказалась. Кроме того отсутствуют документы, подтверждающие целостность указанной столешницы на момент монтажа кухонного острова.

После обнаружения разломов столешницы, истец, отказался оплатить дополнительные услуги работника ответчика и передал через указанного работника претензию (13.03.2019), из содержания которой следует, что лицом, осуществляющим сборку кухни от имени ответчика, истцу причинен ущерб в виде стоимости столешницы в сумме 82 000 рублей, которые он просит ему возместить. При этом указанная претензия не содержит информации о недостатках товара, либо недостатках в сборке и монтаже кухни. Факт получения указанной претензии, как и факт того, что ответ на претензию ответчиком не направлялся, стороной ИП Шутовой В.В. не оспаривались.

02.04.2019 по заданию истца ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» было проведено исследования по вопросам дефектов кухонного острова и столешницы, а так же причин их образования. О проведении указанного экспертного исследования ответчик в известность поставлен не был, как и не был извещен о том, что повреждения столешницы могли возникнуть в результате недостатков товара, либо работ по его монтажу.

Из заключения специалиста № 3698-04/19 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», составленного без указания на место проведения исследования, следует, что имеются дефекты столешницы, возникшие, по мнению специалиста, по причине дефектов монтажа кухонного острова, а именно перекоса по горизонтальной плоскости корпуса кухонного острова. Указанные выводы сделаны специалистом без указания размеров перекоса, характеристик исследуемых объектов, исходных данных на которых последний основывает свои выводы. Специалист, проводивший исследование, дважды не являлся по вызовам суда апелляционной инстанции, из пояснений, данных представителем истца судебной коллегии, следует, что от явки в суд специалист отказался.

16.05.2019 истец обратился в суд. Доказательств, направления в адрес ответчика претензии от 15.04.2019, основанной на выводах указанного исследования, копии исследования, материалы дела не содержат. Представленная суду апелляционной инстанции копия кассового чека с отчетом об отслеживании, в качестве доказательства направления претензии, принята быть не может, поскольку не содержит описи вложения.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, при согласии стороны истца, на основании определения суда от 25.06.2019 в ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии дефектов кухонного острова, столешницы и причинах их возникновения.

03.07.2019 в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от производства экспертизы по причине устранения недостатков кухонного острова, монтажа новой столешницы.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При правильном распределении бремени доказывания истцу надлежало доказать факт причинения ему убытков недостатками товара, работы, услуги, а так же наличие в товаре, работе, услуге недостатков, повлекших причинение ему убытков. На ответчике соответственно лежала обязанность доказать факт передачи товара надлежащего качества, надлежащее выполнение работы, оказание услуги, а так же то обстоятельство, что недостатки возникли не по его вине.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре, либо недостатков в сборке мебельного острова, недостатков в столешнице в принципе, а так же возникших в ней по причине некачественного оказания услуги. Представленное стороной истца заключение специалиста не содержит информации о характеристиках объектов исследования, объемах недостатков товаров (услуг), месте исследования объектов и т.п. От производства экспертизы истец уклонился.

По правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного выше, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, правильной оценке доказательств, поведения сторон спора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде приобретения и монтажа новой столешницы не имелось.

Рассматривая требования потребителя о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано ранее, 13.03.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требования потребителя. Соответственно на ответчике лежала обязанность предоставить истцу ответ на претензию, чего ИП Шутовой В.В. сделано не было.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильной применении норм материального права с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 18 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутовой Веры Викторовны в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи