Дело № 33-6344/2019, апелляция

Председательствующий: Перфилова И.А.

Дело № 33-6344/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года город Омск

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Заборовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2018 по частной жалобе [СКРЫТО] В. И. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] В. И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от <...> отказать. Частную жалобу возвратить во всеми приложенными к ней документами».

установила:

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска <...> по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о перерасчете размера назначенной пенсии назначено к судебному разбирательству.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.И., поданная на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о назначении дела к судебному разбирательству, возвращена [СКРЫТО] В.И.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о перерасчете размера назначенной пенсии отказано.

<...> [СКРЫТО] В.И. подана частная жалоба на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] В.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Частная жалоба возвращена [СКРЫТО] В.И.

<...> [СКРЫТО] В.И. подал частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заявитель [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая в обоснование, что судом первой инстанции нарушены нормы Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что судом нарушены нормы материального права в части отказа принятия к производству заявления о выдаче оригинала справки о размере страховой пенсии по старости из выплатного дела МВД России, ввиду чего нарушены положения ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время рассмотрения дела) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.И., поданная на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о назначении дела к судебному разбирательству, возвращена [СКРЫТО] В.И., поскольку определение суда от <...> не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда, не вступившее в законную силу, направлено в адрес [СКРЫТО] В.И. (г. Омск, <...>), конверт с данной копией определения суда вернулся в суд.

<...> [СКРЫТО] В.И. обратился в суд первой инстанции с частной жалобой на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска такого срока и оснований для его восстановления. Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Обстоятельств, обосновывающих невозможность подачи частной жалобы в срок, в частной жалобе не содержится, что, в совокупности, исключает уважительность причин пропуска срока на обжалование и отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться, как ограничение доступа к правосудию.

Такие основания в отношении заявителя отсутствовали, обжалуемое определение принято судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, и, в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению [СКРЫТО] В.И. копии определения суда, не вступившего в законную силу. Эти извещения считаются доставленными [СКРЫТО] В.И. Неполучение извещений не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы является верным, определение суда первой инстанции - законным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: