Дело № 33-6341/2019, апелляция

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Сафаралеев М.Р. при секретаре Речута Я.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в судебном заседании 2.10.2019 дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] В. Н. к Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Омской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков (уплаты государственной пошлины либо предоставления документов об отсутствии работы и денежных средств на лицевом счете; предоставлении копии иска и приложенных к нему документов для ответчика) до <...>.

В случае не исправления указанных недостатков заявление считается неподанным и будет возвращено заявителю, что не препятствует повторному обращению с теми же требованиями в общем порядке»

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с июня 2014 года по направлению ФСИН России по Омской области содержался в ФКУ ИК–№ <...> Чердынского района Пермского края. Данное исправительное учреждение находится на расстоянии более 1 500 км от его места жительства. В связи с этим члены семьи [СКРЫТО] В.Н. (супруга и мать) не могли навещать его, что причиняло истцу нравственные страдания, которые он оценил в 1 000 000 руб. На основании изложенного, [СКРЫТО] В.Н. просил взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины. Полагает, что судьей не учтено его тяжелое финансовое положения, связанное с отбыванием наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, реализация права на обращение в суд сопровождается необходимостью исполнения обязанности по соблюдению порядка предъявления искового заявления.

Так, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1.10.2019, к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются копии искового заявления и приложенных документов по количеству лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что 17.06.2019 в суд поступило исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

При этом к исковому заявлению не были приложены его копии по количеству лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины суд не усмотрел в связи с отсутствием документов, подтверждающих отсутствие работы и денежных средств на лицевом счете лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

В такой ситуации исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. обоснованно оставлено без движения, истцу указано на необходимость представления копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, и представления документов об отсутствии работы и денежных средств на лицевом счете.

Ссылки [СКРЫТО] В.Н. на отбывание им наказания в местах лишения свободы и, как следствие, отсутствие материальной возможности оплаты государственной пошлины не могут повлечь отмену определения.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Само по себе, отбывание наказания в местах лишения свободы, в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо льгот по уплате государственной пошлины не предоставляет.

Вместе с тем, суд верно указал, что такое лицо вправе заявить ходатайство об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставив доказательства своего материального положения, в том числе, справку исправительного учреждения об отсутствии работы и денежных средств на счете.

Таких документов [СКРЫТО] В.Н. к исковому заявлению не приложено.

Кроме того, самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения является отсутствие его копий по числу лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] В.Н. не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением, оформив его с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Таким образом, нормы процессуального права при оставлении иска без движения судьей районного суда применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В. Н. – без удовлетворения.

Судья