Дело № 33-634/2022, апелляция

Председательствующий Феоктистова О.А. дело № 33-634/2022 (2-2534/2017)

55RS0007-01-2017-003248-71

Апелляционное определение

город Омск 17 февраля 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В. Н. на определение Центрального районного суда города Омска от 13 августа 2021 года об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2017 года по делу № 2-2534/2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исполнительный лист был выдан взыскателю 19 июля 2017 года.

В пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата, который был выдан ему и поступил в банк 04 августа 2020 года.

18 августа 2020 года банк обратился в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении в отношении [СКРЫТО] В.Н. исполнительного производства, которое было возбуждено 22 августа 2020 года. Постановлением от 09 марта 2021 года исполнительное производство было окончено, а постановление о его возбуждении – отменено.

На сроки получения взыскателем исполнительного документа, предъявления его к исполнению повлияла эпидемиологическая обстановка в стране и введение соответствующих мероприятий. Так, сотрудники банка находились на удалённом режиме работы. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

[СКРЫТО] В.Н., представители ПАО «Сбербанк», отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

Определением суда ПАО «Сбербанк» восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2534/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

[СКРЫТО] В.Н. с определением суда не согласился, подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в которой указал, что заявление ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области 22 августа 2020 года, то есть по истечении трёхлетнего срока со дня вступления в силу решения суда, что должно было послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а сейчас – для отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом должник не был извещён о поданном взыскателем заявлении и был лишён возможности защищать свои права и законные интересы в суде. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать.

При рассмотрении данной частной жалобы [СКРЫТО] В.Н. суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был извещён судом первой инстанции о судебном заседании, в котором судом было принято обжалуемое определение.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года Центральным районным судом города Омска в порядке упрощённого производства было принято решение по делу 2-2534/2017 с учётом определения об исправлении описки от 03 октября 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

13 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании обозначенного решения суда.

В тот же день производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» было приостановлено судом до 02 июля 2020 года.

По возобновлении дела определением суда от 02 июля 2020 года истцу выдан дубликат исполнительного листа в отношении [СКРЫТО] В.Н. по решению суда от 04 июля 2017 года по делу № 2-2534/2017.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В судебном заседании, проведённом 13 августа 2021 года в отсутствие сторон, в частности ответчика, суд вынес определение о восстановлении срока на предъявление приведённого исполнительного листа к исполнению.

[СКРЫТО] В.Н. при этом о судебном заседании судом надлежаще извещён не был. Судебное извещение было направлено ему по адресу: <...>, и им не получено.

При рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на обозначенное судебное постановление судом было установлено, что [СКРЫТО] В.Н. снят с регистрационного учёта по адресу: <...>, с 18 июня 2020 года; в настоящее время ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <...>.

Статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в июле-августе 2021 года, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Производство по делу № 2-2534/2017 было завершено 04 июля 2017 года принятием решения суда. С указанного времени у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по информированию суда о перемене своего адреса. Суд во избежание ненадлежащего извещения лиц, участвовавших в деле, о процессуальных действия, совершаемых после разрешения дела по существу, должен проверить актуальность сведений об их адресе (месте жительства).

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению сведения о регистрации [СКРЫТО] В.Н. по месту жительства не проверил, в результате чего не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором данный вопрос рассматривался, по месту его жительства.

Частями 5 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

Определением от 26 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте повторного рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по частной жалобе ответчика на определение суда первой инстанции от 13 августа 2021 года судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился [СКРЫТО] В.Н. и его представитель Савлучинский В.И., поддержавшие доводы частной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить, поскольку согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нём и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Повторно рассматривая заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2017 года по делу 2-2534/2017, к исполнению, суд апелляционной инстанции установил, что 19 октября 2017 года суд направил истцу исполнительный лист № № <...> о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2014 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 459 842, 95 рубля, из которых: 386 563, 66 рубля – задолженность по основному долгу, 65 900, 84 рубля – задолженность по процентам, 7 378, 45 рубля – неустойка; почтовых расходов в размере 20, 06 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей; расторжении кредитного договора № <...> от 17 декабря 2014 года, заключённого ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.Н.

11 марта 2020 года истец подал в суд заявление о выдаче дубликата данного исполнительного листа в связи с его утратой, производство по которому было приостановлено определением судьи от 13 марта 2020 года до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации. Производство по указанному заявлению было возобновлено судьёй определением от 02 июля 2020 года.

В тот же день определением суда дубликат исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] В.Н. по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2017 года по делу № <...> был выдан ПАО «Сбербанк».

По вступлении определения суда в законную силу, 27 июля 2020 года, дубликат исполнительного листа направлен истцу и получен им 04 августа 2020 года.

При этом согласно частям 1, 2, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, могут быть предъявлены к исполнению по общему правилу в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2017 года по делу 2-2534/2017 вступило в законную силу 20 июля 2017 года.

Таким образом, дубликат исполнительного листа был фактически выдан судом уже после истечения срока его предъявления к исполнению.

Поскольку дубликат исполнительного листа был выдан судом взыскателю 27 июля 2020 года, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального административного округа № 1 города Омска УФССП России по Омской области постановлением от 22 августа 2020 года возбудил в отношении ответчика исполнительное производство № <...>-ИП с суммой взыскания 7 961, 01 рубля – государственная пошлина по обозначенному решению суда.

После обращения ответчика в Первомайский районный суд города Омска с административным иском об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя постановлениями последнего от 09 марта 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП отменено, в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № <...> от 27 июля 2020 года отказано в связи истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приведённые обстоятельства следуют из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, и подтверждаются материалами исполнительного производства № <...>-ИП, копии которых представлены по запросу суда первой инстанции отделом судебных приставов Центрального административного округа № 1 города Омска УФССП России по Омской области.

Получив постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, истец подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением от 14 апреля 2021 года заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено судьёй без движения с применением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а определением от 18 мая 2021 года – возвращено заявителю.

Поданное впоследствии заявление ПАО «Сбербанк России» вновь было оставлено судьёй без движения (09 июня 2021 года), а затем возвращено (25 июня 2021 года).

09 июля 2021 года ПАО «Сбербанк России» вновь обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, которое 16 июля 2021 года было принято судьёй к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из изложенного выше, истец своевременно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа по причине приостановления производства по указанному заявлению с 13 марта 2020 года по 02 июля 2020 года в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) было вынесено судом за 18 дней до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Сам дубликат исполнительного листа был выдан судом уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

До апреля 2021 года истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению потому, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем. Истец подал в суд обозначенное заявление непосредственно после отмены судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению дважды было оставлено судьёй без движения по причине применения к отношениям, возникшим в ходе гражданского судопроизводства, нормы процессуального права по аналогии закона.

Рассматриваемое в апелляционном порядке заявление ПАО «Сбербанк России» было подано им 09 июля 2021 года. С учётом изложенных обстоятельств дела и приведённых положений закона, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявления ПАО «Сбербанк России» об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заслуживающими внимания. Данный срок изначально был пропущен по причине введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, в дальнейшем на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению повлияли обстоятельства, которые зависели не только от воли взыскателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2017 года по делу 2-2534/2017, к исполнению подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные суду апелляционной инстанции, о несогласии с решением суда первой инстанции по существу, а также с суммой взыскания не относятся к предмету рассматриваемого вопроса. Объём исполненного обязательства по решению суда подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кроме того, как явствует из материалов исполнительного производства № <...>-ИП, сумма взыскания по нему была определена в 7 961, 01 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 13 августа 2021 года отменить.

Восстановить ПАО Сбербанк срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2534/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 года.