Дело № 33-633/2022, апелляция

Председательствующий: Беккер Т.А.

Дело № 33-633/2022

55RS0001-01-2020-010586-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5553/2021 по апелляционной жалобе О.Б.Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 октября 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования К.М.В. удовлетворить частично. Взыскать с О.Б.Б. в пользу К.М.В. 421000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410 руб. Исковые требования к О.Р.К. оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

К.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к О.Р.К., О.Б.Б. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 421000 руб., в обоснование требований указав, что 07 декабря 2017 г. К.С.В. перевел на имя О.Б.Б. через международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ» 421000 руб. 11 апреля 2019 г. К.С.В. направлены требования в адрес ответчиков о возврате суммы займа, которые остались без ответа. 05 июля 2019 г. между К.С.В. и К.М.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу перешло право требования суммы займа к ответчикам. К.М.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере суммы займа.

К.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик О.Б.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика О.Б.Б. – Ч.Г.М., действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что заемные обязательства между сторонами спора отсутствовали. Ответчик О.Р.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо К.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

04 февраля 2021 г. по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования К.М.В., заявленные к О.Б.Б., удовлетворены, в удовлетворении требований к О.Р.К. отказано. Определением суда от 21 сентября 2021 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе О.Б.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, к ней заявленных, отказать, в обоснование указывая, что, согласно заявленных исковых требований, денежные средства переданы, как заем, суд необоснованно переквалифицировал характер заявленных отношений, как заемных, в неосновательное обогащение, вышел за пределы заявленных требований, при этом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, в договоре уступки от 05 июля 2019 г. отсутствует указание на цену уступаемого требования, на безвозмездный характер договора, отсутствуют доказательства, что К.М.В. оплатила уступаемое право, договор уступки является недействительным. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, заемные отношения между сторонами отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 г. К.С.В. совершен перевод по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» на имя получателя О.Б.Б. денежных средств в размере 421000 руб., что подтверждается подлинником квитанции, приходным кассовым ордером № <...> от 07 декабря 2017 г., приложенным к материалам дела, ответом АО КБ «Юнистрим» от 07 ноября 2018 г. № <...>.

Предъявляя исковые требования в рамках рассматриваемого спора, исковая сторона ссылается на то, что денежные средства переданы ответчикам О, как супругам, в займ, 09 апреля 2019 г. К.С.В. направил в адрес ответчиков требования о добровольном возврате займа, ответ на указанные требования не последовал, возврат денежных средств не произведен. Между К.С.В. (цедент) и К.М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05 июля 2019 г. по договору займа от 07 декабря 2017 г., на основании которого К.М.В. получила право требования возврата суммы займа по переводу в размере 421000 руб. Полагая, что обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, указанное явилось основанием для обращения К.М.В. с настоящим исковым заявлением в суд.

Относительно проверки доводов искового заявления по существу, основанных на обстоятельствах заключения сторонами спора договора займа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. При этом платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, неуказание в платежном поручении назначения платежа, указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа в одностороннем порядке «перечисление по договору займа» или иного назначения платежа безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств возникновения между сторонами спора заемных или иных договорных отношений не представлено, договор займа сторонами в письменной форме не заключался, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемного обязательства на спорную сумму, наличия договорных отношений между К.С.В. и О, факт наличия которых ответной стороной оспаривался, ответная сторона факт заключения договора займа отрицала, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, коллегия судей полагает, что основания для взыскания задолженности по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали, приходно-кассовый ордер № <...> от 07 декабря 2017 г. о переводе денежных переводов, указание в назначении платежа по банковской классификации в одностороннем порядке «частный перевод», не является надлежащим и достаточным доказательством заключения сторонами соглашения о займе; при этом применительно к заявленному основанию иска (займ) срок исковой давности К.М.В. согласно положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ не пропущен.

Между тем, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении О.Б.Б. по существу, исходя из действительности договора уступки, учитывая его возмездный характер, и, взыскивая с последней в пользу К.М.В. указанные денежные средства, суд первой инстанции, признав, что срок исковой давности по приведенному основанию в отношении неосновательного обогащения не пропущен, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения именно договора займа, при этом квалифицировал правоотношения сторон, заявленные истцом по основанию заемных отношений, как неосновательное обогащение, и применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия находит, что с постановленным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к О.Б.Б., согласиться оснований не имеется по следующим мотивам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основания иска определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленных исковых требований К.М.В. предъявила требования о взыскании долга, вытекающего, по ее мнению, из возникших между К.С.В. и О.Б.Б. и Р.К. обязательственных правоотношений по договору займа, в подтверждение чего представлен приходно-кассовый ордер № <...> от 07 декабря 2017 г. о перечислении денежных средств ответчику, также заявление на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «ЮНИСТРИМ» (л.д. 20, 152 т. 1), полагая данные правоотношения займом, и ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ. При этом, как следует из определения судьи о принятии искового заявления от 11 января 2021 г., истцу разъяснено, что на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, факт заключения в письменном форме договора, доказательства наличия договорных отношений или иных отношений, уточнить назначение платежа (л.д. 1 т. 1), как следует из договора уступки прав, уступка осуществлена по договору займа от 07 декабря 2017 г. (л.д. 10 т. 1), к иску приложено ходатайство о приобщении документов, из которого следует, что обстоятельством, на которых истец основывает свои требования, является заключение в устной форме договора займа между К.С.В. и ответчиками, платежное поручение в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора займа; как следует из письменных пояснений истца от 27 января 2021 г. на определение суда от 11 января 2021 г. имеет место заключение договора займа в устной форме, в подтверждение договора займа и его условий представлен приходный кассовый ордер, информация АО КБ «Юнистрим» от 07 ноября 2018 г. о переводе (л.д. 149-150 т. 1); как следует из претензий исковой стороны в адрес ответчиков от 09 апреля 2019 г. заявлено о возврате взятых в займы денежных средств (л.д. 155-156 т. 1), на заемный характер правоотношений сторон также указано истцом в возражениях на заявление О.Б.Б. об отмене заочного решения суда от 03 августа 2021 г.

При этом, переквалифицировав исковые требования по заемным обязательствам в неосновательное обогащение, суд первой инстанции не учел следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основание заявленных требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Указанное не было учтено районным судом, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на основания которого истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял; указанные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения от 07 декабря 2021 г. № 11-КГ21-39-К6, от 07 декабря 2021 г. № 31-КГ21-12-К6).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований К.М.В., заявленных к О.Б.Б., подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения, исковые требования К.М.В. к О.Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 13 октября 2021 года в части удовлетворения иска к О.Б.Б. отменить. Принять в данной части по делу новое решение. Исковые требования К.М.В. к О.Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда города Омска оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года