Дело № 33-6329/2019, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-6329/2019

№ 2-2556/2019

55RS0002-01-2019-0003333-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] О. Н. страховое возмещение в размере 109 525,08 рублей, штраф в размере 54 762,54 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 13 475,23 рублей, с последующим взысканием с <...> неустойки на сумму 109 525,08 рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения страховщиком этой обязанности, но не более 109 525,08 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 960 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением [СКРЫТО] А.В., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Пандяева В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП истец получила травмы, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Размер ее утраченного заработка за время лечения с октября 2013 года по июнь 2014 года составил 179 069 руб. Ссылаясь на наступление страхового случая по договору ОСАГО, [СКРЫТО] О.Н. <...> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от <...> АО «СОГАЗ» сообщило о пропуске срока исковой давности, связи с чем не произвело выплату. Претензия истца от <...> оставлена страховой компанией без удовлетворения. На основании изложенного [СКРЫТО] О.Н. просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 160 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф.

В ходе производства по делу [СКРЫТО] О.Н. исковые требования уточнила. Указала, что общая сумма утраченного заработка за период с октября 2013 года по июнь 2014 года составила 269 525 руб. 54 коп., АО ГСК «Югория» в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Дэу Нексия, выплатило страховое возмещение в размере 160 000 руб. Следовательно, невозмещенная часть утраченного заработка, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 109 525 руб. 54 коп. Дополнительно заявила требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере 17 029 руб. 33 коп., а также на будущее время с <...> до полного исполнения решения. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставила без изменения.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шмит И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Неустойку просил рассчитать на день вынесения судом решения. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку АО ГСК «Югория» произвело выплату в 2019 году.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Остапенко Т.В. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Ермоленко А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что [СКРЫТО] О.Н. пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шмит И.А. полагает решение законным и обоснованным. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в выплате возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя АО «СОГАЗ» Остапенко Т.В., поддержавшую жалобу, представителя [СКРЫТО] О.Н. Шмит И.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в настоящем деле имеются.

Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № <...> под управлением [СКРЫТО] А.В., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Пандяева В.В.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от <...>, ДТП произошло по вине [СКРЫТО] А.В., который допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАЗ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО» (впоследствии - АО «СОГАЗ»), а гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия - в АО «ГСК «Югория».

[СКРЫТО] О.Н. находилась в салоне автомобиля Дэу Нексия в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

В период с <...> по <...> [СКРЫТО] О.Н. находилась на лечении.

Рассчитанный за данный период размер ее утраченного заработка составил 269 525 руб. 08 коп.

<...> АО «ГСК «Югория» выплатило [СКРЫТО] О.Н. страховое возмещение по указанному случаю в пределах страховой суммы в размере 160 000 руб.

Следовательно, не возмещен утраченный заработок в сумме 109 525 руб. 08 коп.

<...> [СКРЫТО] О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от <...> АО «СОГАЗ» указало, что не имеет оснований для страховой выплаты в связи с пропуском срока исковой давности.

Претензия истца от <...> оставлена ответчиком без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требований [СКРЫТО] О.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьим лицам причинен вред, отвечают перед ними солидарно, при этом у каждого из страховщиков возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обжалуемом решении судом не дана оценка указанным доводам представителя АО «СОГАЗ», между тем, они заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По смыслу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено выше, ДТП, в результате которого здоровью истца причинен вред, произошло <...>.

Требования [СКРЫТО] О.Н. заявлены в отношении утраченного заработка за период с октября 2013 года по май 2014 года.

Между тем, с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» она обратилась лишь <...>, с иском в суд – <...>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности следует исчислять со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, не принимаются во внимание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

В силу положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма содержалась в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать также в течение указанного времени.

Между тем, истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась. Впервые заявление о выплате страхового возмещения направлено вею в АО «СОГАЗ» лишь <...>, то есть спустя более пяти лет с момента наступления страхового случая.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения по существу, не оспаривал факт наступления страхового случая.

В ответе АО «СОГАЗ» от <...> на заявление и в ответе от <...> на претензию страховщиком указано только на пропуск срока исковой давности.

Ссылки представителя истца на то, что АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП, выплатило страховое возмещение в полном объеме <...>, не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения в настоящем деле, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истец не доказал.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о пропуске срока исковой давности следует признать обоснованными, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. Н. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда: