Дело № 33-6326/2019, апелляция

Председательствующий: Гунгер Ю.В. № <...>

(2-2592/2019)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Наиля [СКРЫТО] на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Наиля [СКРЫТО] в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 720420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, услуг расходы по уплате государственной пошлины в размере 10404 рубля 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 4.08.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Nissan, государственный регистрационный номер № <...>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 120 420 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». На основании ст. 1072 ГК РФ, с виновника ДТП [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 720 420 руб.

Просило взыскать с ответчика ущерб в размере 720 420 руб., судебные расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 404,20 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании участия не принимали, его представитель Прокудина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму исковых требований на величину износа.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Н.А. Прокудиной А.М., представителя СПАО «Ингосстрах» Мозговой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 04.08.2018 по вине водителя [СКРЫТО] Н.А., управлявшего автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением владельца Черкашина Е.В., что подтверждается постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 19.08.2018. Своими действиями [СКРЫТО] Н.А. нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства и вина водителя [СКРЫТО] Н.А. в указанном ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривались.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Черкашина Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № <...> по риску «ПОЛНОЕ КАСКО».

08.08.2018 Черкашин Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в ДТП от 04.08.2018.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Черкашина Е.В., признало данное событие страховым и произвело выплату страхователю в размере 1 120 420 руб. согласно платежному поручению № <...> от 15.11.2018.

На момент ДТП автогражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А. была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» перешло право требование к [СКРЫТО] Н.А. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика ООО «СГ «АСКО», равного 400 000 руб.

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 120 420 руб., в связи с чем просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 720 420 руб. (1 120 420 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.08.2018, произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.А., допустившего нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика ООО «СГ «АСКО», суд пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 720 420 руб. (1 120 420 руб. - 400 000 руб.)

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения суммы ущерба с учетом износа транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, положения Закона об ОСАГО о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства распространяются на отношения, возникшие между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО. В свою очередь указанное не лишает страховщика, выплатившего в полном объеме стоимость восстановительного ремонта на основании договора КАСКО права требовать от причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: