Дело № 33-6324/2019, апелляция

председательствующий Полоцкая Е.С. дело № 33-6324/2019 (2-1159/2014)

Апелляционное определение

02 октября 2019 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.Д. на определение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в пересмотре заочного решения Омского районного суда Омской области от <...> по иску [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] О. В. об обращении взыскания на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О.В. земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, из земель населённых пунктов для строительства малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры, местоположение которого определено примерно в <...> метрах по направлению на северо-запад относительно здания дома культуры, имеющего почтовый адрес: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей путём реализации с публичных торгов. С [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] А.Д. взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<...> [СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведённого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал на то, что после двух несостоявшихся торгов постановлением судебного пристава-исполнителя данный земельный участок был передан ему в счёт суммы долга в размере <...> рублей. Впоследствии выяснилось, что указанный земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к землям сельскохозяйственного назначения; в настоящее время он находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника. С учётом данного обстоятельства рыночная стоимость участка должна быть ниже, что нарушает его право на надлежащее погашение долга, так как на момент принятия решения данные обстоятельства ему не были известны.

Истец [СКРЫТО] А.Д. и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] О.В., представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда [СКРЫТО] А.Д. отказано в пересмотре решения Омского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Д. просит определение суда отменить. Указывает, что ответ Администрации Омского муниципального района Омской области о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> не находится в санитарно-защитной зоне, является недостоверным, поскольку имеются данные о том, что смежные участки находятся указанной зоне. Кроме того, суд не выяснил причины, по которым была изменена категория земель на земли сельскохозяйственного назначения.

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. об обращении взыскания на земельный участок. Заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> его иск удовлетворён, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О.В. земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м из земель населённых пунктов для строительства малоэтажных жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры, местоположение которого определено примерно в <...> метрах по направлению на северо-запад относительно здания дома культуры, имеющего почтовый адрес: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей путём реализации с публичных торгов. С [СКРЫТО] А.Д. в пользу [СКРЫТО] А.Д. взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<...> указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что взыскатель [СКРЫТО] А.Д. по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество – земельный участок с кадастровым номером № <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от <...> регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права (переход права) собственности [СКРЫТО] А.Д. на указанный земельный участок, стоимостью <...> рублей.

Предъявляя заявление о пересмотре приведённого выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] А.Д. в качестве такового указал на то, что в настоящее время земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника. Данное обстоятельство нарушает его права как взыскателя, поскольку при вынесении решения была неправильно определена рыночная стоимость земельного участка; ему был передан земельный участок по явно завышенной цене.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления № 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведённое [СКРЫТО] А.Д. в заявлении о пересмотре решения суда не является новыми обстоятельствами, на их наличие истец не ссылался. В то же время они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы истца о том, что изменение категории земель земельного участка с кадастровым номером № <...> (с земель населённых пунктов на земли сельскохозяйственного назначения) нарушает его права как взыскателя, в качестве основания для пересмотра решения суда по статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваться не могут. На момент вынесения решения категория земель указанного земельного участка значилась как «земли населённых пунктов»; сведения об изменении категории земель были внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...> в связи с внесением изменений в сведения о границах населённого пункта села Дружино на основании Решения Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> «Об утверждении генерального плана» (которым предусмотрено исключение из границ села Дружино земельного участка с кадастровым номером № <...> и изменение категории земель).

Указание [СКРЫТО] А.Д. на то, что суд не исследовал обстоятельства нахождения земельного участка с кадастровым номером № <...> в санитарно-защитной зоне скотомогильника, не соответствует действительности, поскольку судом проанализированы ответы Администрации Омского муниципального района Омской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, согласно которым информация о нахождении данного земельного участка в санитарно-защитной зоне скотомогильника по состоянию на <...> отсутствует. По состоянию на <...> в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о санитарно-защитных зонах в границах земельного участка кадастровым номером № <...>.

Заявление и частная жалоба на определение суда по нему фактически обусловлены изменением цены на земельный участок после того, как истец оставил его за собой, однако ссылок на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из регулирующих отношения норм права, обстоятельств дела и отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, правильно отказал истцу в пересмотре решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи