Дело № 33-632/2022, апелляция

Председательствующий: Соляник Е.А.

Дело № 33-632/2022

55RS0018-01-2020-000669-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Беспятовой Н.Н. при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2021 по апелляционной жалобе С.Н.С. на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 20 января 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Ф.Г.Ф., С.Н.С. к К.Б.Б. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, посредством возложения обязанности демонтировать канализационную трубу, восстановить по месту демонтированной трубы плодородный слой земли, демонтировать выгребную яму или привести её в соответствие с требованиями СаНПиН 42-128-4690-88, о приведении фактической границы земельного участка в соответствие с учтенной в государственном кадастре недвижимости, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Ф.Г.Ф., С.Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к К.Б.Б. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, приведении фактической границы земельного участка в соответствие с учтенной в государственном кадастре недвижимости, указав, что Ф.Г.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположен жилой дом, и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № <...>. Соседний земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит по праву собственности ответчику К.Б.Б. Ответчик самовольно перенес забор, разделяющий земельные участки, вглубь земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, расположенных по адресу: <...>. На незаконно занятом земельном участке ответчик проложил канализационную трубу в выгребную яму, расположенную с нарушением СанПиН 42-128-4690-88, менее, чем в 15 м от жилого дома Ф.Г.Ф. С целью подтверждения незаконности действий К.Б.Б. истцами заключен договор с ООО «Геоком». По итогам проведения необходимых замеров и проверки соответствия поворотных точек фактических границ земельного участка сотрудники ООО «Геоком» подтвердили факт захвата ответчиком К.Б.Б. части земельных участков, принадлежащих Ф.Г.Ф. Истцы просили обязать К.Б.Б. привести фактическую границу между земельным участком с кадастровым номером № <...> и земельными участками с кадастровыми номерами № <...> в соответствие с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости, посредством переноса разделяющего забора на 0,85 м вглубь земельного участка ответчика, демонтировать канализационную трубу, проложенную по земельному участку истца, восстановить по месту демонтированной трубы плодородный слой земли, демонтировать выгребную яму или привести её в соответствие с требованиями СаНПиН 42-128-4690-88, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг ООО «Геоком» в сумме 5400 руб.

25 ноября 2020 г. до составления экспертного заключения от С.Н.С., действовавшей в своих интересах, и как представитель Ф.Г.Ф. по доверенности, поступило ходатайство об изменении исковых требований, отказе от требований в части демонтажа канализационной трубы, восстановления плодородного слоя земли.

Истец Ф.Г.Ф. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась. Представитель истца Ф.Г.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в судебном заседании 08 октября 2020 г. поддержал заявленные требования в части возложения на К.Б.Б. обязанности по приведению смежной границы между земельными участками сторон в соответствие с границами, учтенными в государственном кадастре недвижимости, и в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу канализационной трубы и восстановлению плодородного слоя земли. Указал, что возведенный ответчиком забор между его земельным участком и земельными участками Ф.Г.Ф. не соответствует границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости, полагал, что тем самым нарушаются права истца на пользование земельными участками. Права истца С.Н.С., как лица, проживающего в <...> <...> Омской области, нарушаются фактом функционирования канализационной трубы и выгребной ямы, расположенных с нарушением СанПиН 42-128-4690-88, менее, чем в 15 м от жилого дома, отходы из канализационной трубы и выгребной ямы ответчика распространяются по участкам истца и попадают в подпол жилого <...>, что негативно сказывается на ее состоянии здоровья.

Истец С.Н.С., действующая в своих интересах и как представитель Ф.Г.Ф. на основании доверенности, в судебном заседании отрицала факт подачи заявления об отказе от части исковых требований, поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после разъяснения судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла. В обоснование заявленных требований пояснила, что спор относительно землепользования с правообладателями земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <...>, длится более 40 лет, между сторонами сложились неприязненные отношения, которые начались у членов семьи С.Н.С. с родителями К.Б.Б. Она проживает в жилом <...>, принадлежащем дочери Ф.Г.Ф., проживающей в Германии. В собственности её дочери Ф.Г.Ф. также находится два земельных участка по указанному адресу, которые образуют смежную границу с земельным участком ответчика, в настоящее время ответчиком К.Б.Б. на принадлежащем ему земельном участке ведутся строительные работы, связанные с возведением жилого дома, хозяйственных построек, взамен ранее снесенных. Спорная граница между земельными участками определяется забором, построенным частично из профнастила, сетки рабицы, частично из деревянных досок, часть данного забора, выполненную из деревянных досок, устанавливала в 2014 г., забор крепится к деревянным столбам, соединенным с металлическими трубами, к месту соединения деревянного забора и забора из профнастила примыкает забор из штакетника, который также крепится к общему столбику. Первоначально разделительный забор между их земельными участками установлен по границе, указанной специалистом Администрации Марьяновского городского поселения, представлял собой прямую линию. В настоящее время линия забора, разделяющего земельные участки, представляет дугообразную форму, уменьшился находящийся в пользовании Ф.Г.Ф. земельный участок. В самом широком месте «дуги» отступление от учтенной в государственном кадастре недвижимости границы составляет 85 см. Полагала, что изменение границы и местоположения забора произошло по вине К.Б.Б., который, предположительно, перенес в период строительства столбы, к которым крепится деревянный забор, вглубь её земельного участка. С момента возведения забора каких-либо мер по ремонту несущих конструкций ею не предпринималось, отрицала возможность изменения линии забора, ввиду его ветхости. Указала, что со стороны своего земельного участка оборудовала забор подпорками, для того, чтобы он не упал. Факт изменения местоположения забора из штакетника (забор, разделяющий участки с кадастровыми номерами № <...> перпендикулярно примыкающего к спорному забору, отрицала, указав, что данный забор не двигался, его местоположение не менялось с момента установки. Указала, что у нее также имеются разногласия по землепользованию с соседями Гаевыми, использующими смежный земельный участок с кадастровым номером № <...>. Полагала, что фактическая граница между земельными участками К.Б.Б. и Ф.Г.Ф. должна быть установлена по границе, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, при этом указала, что спорная граница, учтенная в Едином государственном реестре недвижимости, не согласована с Ф.Г.Ф. Не смогла дать пояснения относительно общей площади земельных участков, фактически находящихся в пользовании Ф.Г.Ф., полагала, что площадь участков соответствует правоустанавливающим документам. Предположила, что причиной затопления участков и подпола жилого дома является возведенная ответчиком баня и проложенная вдоль нее канализационная труба.

Ответчик К.Б.Б. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» при надлежащем уведомлении явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

С.Н.С., действуя в своих интересах, и как представитель Ф.Г.Ф. по доверенности, обратилась в Омский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе С.Н.С. просит заочное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает решение суда незаконным, суд не принял, как допустимое доказательство, документы о проведении ООО «Геоком» кадастровых работ, согласно которым усматривается, что фактически граница забора, установленная ответчиком, не соответствует границе смежных земельных участков. Указание в решении суда анализа сведений со спутниковой карты неправомерно, не предусмотрено законом использование данных сведений для установления границ земельных участков.

26 апреля 2021 г. дело снято с апелляционного рассмотрения, установлено, что апелляционная жалоба подана С.Н.С. в своих интересах, а также в интересах второго истца Ф.Г.Ф., на основании доверенности, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности С.Н.С. не представлены. Кроме того, к материалам дела приложены данные о том, что согласно копии записи акта о смерти № <...>, составленной управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <...> от 18 марта 2021 г., С.Н.С. умерла 11 марта 2021 г., что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для совершения судом действий, связанных с определением процессуальных правопреемников.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 12 мая 2021 г. производство по делу в части требований С.Н.С., заявленных в своих интересах, приостановлено до 18 сентября 2021 г., апелляционная жалоба на решение суда в части требований, заявленных в интересах Ф.Г.Ф., оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 01 июня 2021 г., определением суда от 07 июня 2021 г. Ф.Г.Ф. продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы в ее части, установленный определением суда от 12 мая 2021 г., до 18 июня 2021 г., определением суда от 21 июня 2021 г., ввиду неустранения недостатков апелляционной жалобы, возвращена Ф.Г.Ф. апелляционная жалоба в части требований апелляционной жалобы, заявленных в интересах Ф.Г.Ф., данное определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 14 октября 2021 г. производство возобновлено, определением суда от 18 ноября 2021 г. допущено правопреемство (замена) С.Н.С., умершей 11 марта 2021 г., на правопреемника Ф.Г.Ф. в производстве по апелляционной жалобе последней.

В настоящей связи предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства является апелляционная жалоба, поданная С.Н.С., в отношении которой установлено правопреемство применительно к Ф.Г.Ф., как правопреемнику С.Н.С.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Ф.Г.Ф. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с проживанием в Германии.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения. В ст. 209 Гражданского кодекса РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 26 декабря 1990 г. З.Ф.А передал, его дочь З.Г.Ф. приняла в собственность домовладение, состоящее из одного жилого дома, хозяйственных сооружений на земельном участке, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее дарителю на основании договора купли-продажи от 23 августа 1977 г. Право собственности Ф.Г.Ф. (до регистрации брака - Зюлина) на земельный участок площадью <...> кв.м, на котором расположен жилой <...>, возникло на основании решения Марьяновского поселкового Совета от 03 июля 1992 г. № <...>, подтверждено свидетельством на право собственности на землю от 25 августа 1992 г., земельному участку присвоен кадастровый № <...> (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 25 августа 1992 г.). Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены в результате проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области № <...> от 25 сентября 2013 г. (межевой план от 21 июля 2013 г.). К земельному участку с кадастровым номером № <...> примыкает земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, северная часть от <...>, площадью <...> кв.м. Право собственности Ф.Г.Ф. на указанный земельный участок, площадью <...> кв.м, возникло на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от 05 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-84/2014 по иску Ф.Г.Ф. к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 21 мая 2014 г. Границы данного земельного участка учтены в государственном кадастре недвижимости решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 03 октября 2013 г. № <...> по результатам кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности (межевой план от 03 сентября 2013 г).

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, образуя с ними одну непрерывную разделительную границу, вдоль данной границы установлен разделяющий участки забор. Как следует из представленного в материалы дела фотографического материала часть данного забора выполнена из деревянных досок, в средней части границы забор выполнен из профнастила. Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> является К.Б.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 2012 г. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 14 мая 2012 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...> кв.м, ранее земельный участок принадлежал наследодателю К.Б.И. по праву собственности на основании решения Марьяновского поселкового совета Омской области от 03 июля 1992 г. № <...>.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-257/2019 по иску Ф.Г.Ф. к К.Б.Б., Т.П. о сносе незаконно возведенного строения, установлено, что ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом, 1962 года постройки, принадлежавший наследодателю К.Б.И. В настоящее время жилой дом демонтирован, снят с кадастрового учета 29 июля 2016 г., на земельном участке с кадастровым номером № <...> К.Б.Б. возведена хозяйственная постройка (баня), 03 сентября 2013 в результате проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, установлено, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № <...> составила 1415+/-13 кв.м (межевой план от 16 июля, от 15 августа 2013 г.), указанные изменения учтены в государственном кадастре недвижимости (решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 03 сентября 2013 г.). Из заключений кадастрового инженера, содержащихся в кадастровых делах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, усматривается, что закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не проводилось, поскольку договорами на выполнение кадастровых работ такая необходимость не оговорена. Актом выноса границ земельного участка на местность, составленным 25 сентября 2019 г. инженером-геодезистом ООО «Геоком» по заказу С.Н.С., приложенной к нему схемой расположения поворотных точек границ земельного участка по адресу: <...>, выявлено несоответствие одной из фактических границ земельных участков № <...>, № <...> с кадастровыми данными. Площадь земельных участков истца между поворотными точками 252_1 и 50_1, 50_1 и 50_4 частично находится за забором, отделяющим данные земельные участки от земельного участка с кадастровым номером № <...>

Истец Ф.Г.Ф., не оспаривая правильность учтенных в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...> № <...>, просила привести фактическую границу между её земельными участками и земельным участком К.Б.Б. в соответствие с границей, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика по переносу разделительного забора, расположенного между смежными земельными участками Ф.Г.Ф. и ответчика; учтенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорной границе между земельными участками сторон должны соответствовать фактически сложившемуся землепользованию, определяемому, в том числе существовавшими на момент кадастровых работ ограждениями (заборами); не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, объективно свидетельствующих о том, что имеет место смещение фактических границ участков по <...> в р.<...> относительно границ, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, произошло после проведения кадастровых работ в результате незаконных действий кого-либо из правообладателей, в том числе, в результате действий К.Б.Б., также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о сложившемся порядке землепользования участками с кадастровыми номерами № <...>, и о месте прохождения разделительной межи, судом первой инстанции учтено, что согласно пояснительной записке кадастрового инженера, содержащейся в представленной в материалы дела копии кадастрового дела объекта недвижимости № <...> проектное местоположение границ и размеры земельного участка установлены в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных земельных участках, с соответствующей проектной площадью; пояснительные записки в кадастровых делах объектов недвижимости № <...> отсутствуют; при этом из кадастровых дел указанных объектов недвижимости следует, что сведения о координатах (границах) земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости при наличии актов согласования уточняемых границ земельных участков, таким образом, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорной границе между земельными участками сторон должны были соответствовать фактически сложившемуся землепользованию, определяемому в том числе, существовавшими на момент кадастровых работ ограждениями (заборами). В подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса ответчиком забора, судом первой инстанции проанализирован фотографический материал со спутника Единой электронной картографической основы (материалы спутниковой съемки с публичной кадастровой карты), согласно которому кадастровые границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № <...> также границы примыкающих к ним земельных участков с кадастровыми номерами № <...> единым массивом равномерно смещены по направлению в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...> относительно фактических границ, в связи с чем часть построек Ф.Г.Ф. находится за пределами её земельных участков (на площади земельного участка с кадастровым номером № <...>), в свою очередь часть постройки К.Б.Б. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> часть строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...> находится в границах земельного участка К.Б.Б. (№ <...>). Версия прохождения смежной границы в точном соответствии с учтенными границами, изложенная представителем истца Ф.Г.Ф. – С.Н.С., не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Поскольку спорный забор возведен в пределах границы смежных земельных участков, угрозу жизни и здоровью исковой стороны не представляет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска в части возложения обязанности перенести забор. При этом решение суда непосредственно истцом Ф.Г.Ф. не оспаривается.

Судебная коллегия также учитывает, что разделительная граница между земельными участками Ф.Г.Ф. и К.Б.Б., определяемая спорным забором, который состоит из деревянных столбиков, соединенных с металлическими трубами, неоднократно переносилась, в связи с наличием спора о границах, с 2016 г. К.Б.Б. на смежном земельном участке с кадастровым номером № <...> ведет строительство, как следует из показаний С.Н.С., в месте смыкания обновленной части забора из профнастила и части забора, выполненного ею из деревянных досок, стоит деревянный столбик, к которому крепятся обе части забора, также перпендикулярно примыкает выполненный из штакетника забор, разделяющий участки с кадастровыми номерами № <...> (фото № <...> – заключение экспертизы из гражданского дела № 2-257/2019). Обосновывая свое утверждение о самовольном изменении ответчиком К.Б.Б. конфигурации смежной границы с прямой линии на дугообразную, С.Н.С. ссылалась на перенос ответчиком столбиков, к которым крепится забор в центральной части межи вглубь её участка на 85 см. Учитывая местоположение спорного забора и перпендикулярно примыкающего к нему забора из штакетника с креплением их конструкций к одному и тому же столбу, в случае изменения местонахождения данного столба неизбежно привело бы не только к изменению конфигурации забора, но и смещению забора из штакетника вглубь участков истца на то же самое расстояние. Вместе с тем, истцом С.Н.С. указано, что местоположение забора из штакетника, который также крепится к одному из столбиков в центральной части спорного забора, не менялось, данный забор не двигался ни до, ни после проведения кадастровых работ, таким образом, при переносе столбиков забора смещалась бы не только смежная граница, отделяемая забором, между С.Н.С. и К.Б.Б., но также перпендикулярно расположенная и примыкающая к ней сторона забора, что материалами дела не подтверждено.

При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в 2013 г. забор соответствовал, как сложившемуся порядку землепользования, так и учтенным в Едином государственном реестре недвижимости границам земельных участков, а в дальнейшем был смещен К.Б.Б. вглубь земельных участков Ф.Г.Ф., принял дугообразную форму, не представлено, указанное утверждение основано на субъективном мнении С.Н.С. Доказательств того, что со стороны ответчика совершены иные действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, исковой стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Также исковой стороной не представлено доказательств того, что спорная часть земельного участка, расположенная на стороне К.Б.Б. за границей, определенной разделяющим забором, когда-либо находилась во владении Ф.Г.Ф. Иного в рамках рассмотренного гражданского дела не установлено, при этом в процессе судебного разбирательства исковая сторона настаивала на изменении только одной смежной границы земельных участков путем приведения в соответствие с соответствующими координатами, без проверки фактической площади и конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> в полном объеме с установлением их границ.

В указанной части судом первой инстанции учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 № 2135-О, согласно которым, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или не защищать нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). С учетом изложенного формальное использование внесенных в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков в целях установления смежной границы между участками К.Б.Б. и Ф.Г.Ф. на местности, спор между сторонами не разрешит, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в указанной части иска, ввиду чего, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представленная С.Н.С. схема расположения поворотных точек границ земельного участка по адресу: Омская область, район Марьяновский, р.<...>, ООО «Геоком» в обоснование требований и доводов апелляционной жалобы, не является достаточным и достоверным доказательством нарушения ответчиком прав исковой стороны, ввиду неполноты исследования, поскольку исследование проводилось только в отношении одной смежной границы между земельными участками сторон, без проверки фактической площади и конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, в полном объеме с установлением их границ.

При этом о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы С.Н.С., действующая в своих интересах, как и в интересах Ф.Г.Ф., не просила, при этом определением суда от 08 октября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, с учетом уточнения исковых требований и приведенной процессуальной позиции исковой стороны судом 26 ноября 2020 г. дело возвращено из экспертного учреждения в суд, в ходе последующего судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании 20 января 2021 г., сторона истца о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не ходатайствовала, не реализовано соответствующее право, в том числе правопреемником С.Н.С. - Ф.Г.Ф. - в рамках апелляционного производства.

Районным судом также с учетом положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 76 Земельного кодекса РФ, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановлено, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между подтоплением земельного участка истца и действиями ответчика по размещению и эксплуатации выгребной ямы и канализационной трубы, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется. Судебная коллегия в указанной части с выводами суда первой инстанции также соглашается. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>, р.<...>, ответчиком К.Б.Б. возведено двухэтажное строение. Вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-257/2019 по иску Ф.Г.Ф. к К.Б.Б., Т.П. о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, установлено, что данное двухэтажное строение является строением вспомогательного характера, имеет функциональное назначение – баня, в удовлетворении требований о сносе данного строения отказано, поскольку строение возведено в пределах границ земельного участка ответчика, нарушение градостроительных норм, правил пожарной безопасности не доказано. Указанное решение для суда первой инстанции имело преюдициальное значение в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из пояснений истца С.Н.С., являвшейся представителем истца Ф.Г.Ф. в суде первой инстанции, следует, что канализационная труба проложена вдоль указанной выше хозяйственной постройки (бани), обслуживает данную постройку и направлена в выгребную яму (септик), расположенную в границах земельного участка К.Б.Б. с кадастровым номером № <...>, выгребная яма не имеет дренажной системы, что приводит к заболачиванию, загрязнению смежных земельных участков Ф.Г.Ф. мыльной водой, фекальными массами, приводит к наличию запаха из канализационной ямы в погребе жилого <...>

Между тем, данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, согласно заключению эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № <...> от 24 июня 2019 г., проведенной в рамках гражданского дела № 2-257/2019, установлено, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находится в подтопленном состоянии. Однако установить причинно-следственную связь между построенным строением и подтоплением участка не представляется возможным, согласно схематической гидрогеологической карте <...> находится в зоне избыточного инфильтрационного питания грунтовых вод, риск подтопления данной территории весьма существенен и по природно-климатическим условиям (атмосферные осадки) и по гидрогеологическим условиям (высокий уровень грунтовых вод).

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об организации осмотра земельного участка и вызове свидетеля, судебная коллегия учитывает, что в порядке ч. 1 ст. 58 и ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ данные процессуальные действия являются правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции должен определить какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены в результате проведения того или иного процессуального действия. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для проведения испрашиваемых процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции.

Не установив нарушений права собственности и владения исковой стороны принадлежащими ей спорными объектами недвижимости, как и нарушения прав С.Н.С., как лица, которое проживало в жилом доме по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2022 года