Дело № 33-6319/2019, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-6319/2019

2-442/2019

55RS0005-01-2019-000080-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: судьи Климовой В.В.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года дело по частным жалобам [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] С.А. в лице представителя Рыбаковой О.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2019 года которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Первомайского районного суда города Омске от 18.02.2019 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

УСТАНОВИЛА

<...> [СКРЫТО] А.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование указала, что в производстве Первомайского районного суда города Омске находилось гражданское дело №2-442/2019 по иску [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.С. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры <...> по улице № <...>, применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи от 18.02.2019 г. по заявлению истца [СКРЫТО] А.Д. в обеспечение ее исковых требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>

Решением Первомайского районного суда города Омска от 02.04.2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2019 г., исковые требования [СКРЫТО] А.Д. удовлетворены, сделки признаны недействительными, спорная квартира <...> возвращена в собственность истца [СКРЫТО] А.Д.

Ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость принятых обеспечительных мер отпала, их наличие препятствует исполнению принятого судом решения, просила отменить меры по обеспечению иска, принятые в ходе рассмотрения гражданского дела №2-442/2019.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] В.П. согласился с заявлением истца об отмене обеспечения иска, просил требования [СКРЫТО] А.Д. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.С. просит вынесенное определение отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем она была лишена права предоставить свои возражения по существу заявленных [СКРЫТО] А.Д. требований. Указывает, что меры по обеспечению иска отменены судом преждевременно, поскольку ею подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение Омского областного суда от 04.07.2019 г.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. с определением суда об отмене обеспечительных мер не соглашается. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.Д. Ссылается на то, что меры по обеспечению иска отменены судом преждевременно, поскольку им подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение Омского областного суда от 04.07.2019 г.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего материала размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.04.2019 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] А. Д. к [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] В. П., [СКРЫТО] С. С. о признании договора купли-продажи ничтожными и применении последствий ничтожности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2019 г. поименованное решение отменено, по делу принято новое решение, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи от <...> квартиры <...> по улице <...>, заключенный между [СКРЫТО] А. Д. и [СКРЫТО] С. А..

Признать недействительным договор купли-продажи от <...> квартиры <...> по улице <...>, заключенный между [СКРЫТО] С. А. и [СКРЫТО] С. С..

Истребовать квартиру <...> по улице <...> из владения [СКРЫТО] С. С., возвратить ее в собственность [СКРЫТО] А. Д..

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № <...> от <...> о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] С. С. на квартиру.

Восстановить право собственности [СКРЫТО] А. Д. на квартиру <...>

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца [СКРЫТО] А.Д. в обеспечение ее исковых требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> <...>, о чем вынесено определение от <...> (л.д. 105, т. 1).

Обращаясь с настоящим заявлением, [СКРЫТО] А.Д. указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2019 г. вступило в законную силу, ввиду чего необходимость в сохранении мер обеспечения отпала. Заявителем приложено уведомление Управления Росреестра по Омской области, в котором указано, что осуществление регистрационных действий (во исполнение апелляционного определения от 04.07.2019 г.) не представляется возможным до поступления в орган регистрации прав определения суда о снятии запрета, установленного определением от 18.02.2019 г.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией для исполнения судебных решений и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] А.Д. удовлетворены, решение вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2019 г. не имеется, коллегия приходит к выводу, что заявление истца [СКРЫТО] А.Д. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы частных жалоб [СКРЫТО] С. С., [СКРЫТО] С. А. об обжаловании решения суда в кассационном порядке не влекут за собой отмену определения, поскольку обжалование судебных актов в кассационном или надзорном порядке не препятствует вступлению в законную силу решения суда и не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Ссылки [СКРЫТО] С.С. на то, что суд не удовлетворил заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания на правильность постановленного определения не влияют, поскольку [СКРЫТО] С.С. не лишена была права представить свои возражения в письменном виде; в частной жалобе, кроме довода о подаче кассационной жалобы, иных доводов, направленных на несогласие с отменой обеспечительных мер, не приводит.

Доводы [СКРЫТО] С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Так, судебная повестка на <...> направлялась [СКРЫТО] С.А. по всем известным суду адресам, а именно: <...> (данный адрес [СКРЫТО] С.А. сам приводит в апелляционной жалобе); <...> однако конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебная повестка была направлена [СКРЫТО] С.А. по верному адресу, уважительных причин, по которым корреспонденция не была им получена последним не приведено, коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] С.А. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Нормы процессуального права при вынесении данного определения нарушены не были. При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] С. С., [СКРЫТО] С. А. - без удовлетворения.

Судья