Дело № 33-6317/2019, апелляция

Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело № 33-6317/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года гражданское дело № 2-1806/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Э. на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. И. удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] А. Э. не прибретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Омск, <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Э. в пользу [СКРЫТО] А. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Э., с учетом уточнения требований, о признании не прибретшим право пользования жилым помещение, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. В данном доме в настоящее время зарегистрированы ее сын [СКРЫТО] М.Ю., сноха – [СКРЫТО] Н.В., внук –[СКРЫТО] В.М., сноха [СКРЫТО] Т.И. и правнук – [СКРЫТО] М.И. В августе 2018 г. при выполнении работ по оформлению межевого плана установлено, что в доме с <...> зарегистрирован [СКРЫТО] А.Э. <...> истец получила в дар ? доли <...> в г. Омске, находящегося в совместной собственности с Желтухинымой Н.Г. и Шестаковой Л.И. В 2000 г. принадлежащая [СКРЫТО] А.И. часть дома снесена из-за ветхости, на его месте построен отдельно стоящий дом, общей площадью 83,3 кв.м, жилой - 50,8 кв.м. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> за истцом признано право собственности на жилой дом с мансардой по адресу: г. Омск, <...>. Позже вторая часть дома снесена [СКРЫТО] А.Э., но нового строения не построено. Согласия на регистрацию ответчика в жилом доме [СКРЫТО] А.И. не давала, добровольно сняться с регистрационного учета [СКРЫТО] А.Э. отказывается, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Ответчик членом семьи истца не является, в указанном доме не проживает, бремя содержания помещения не несет. Просила признать [СКРЫТО] А.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца [СКРЫТО] А.И. по устному ходатайству [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Э. по доверенности [СКРЫТО] Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что основанием для регистрации в спорном жилом доме явились домовая книга и договор дарения 1992 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что ответчик имеет право зарегистрироваться по спорному адресу, ввиду того, что в соответствии с договором дарения от <...> является собственником 3/10 доли в нем. В настоящее время ответчик совместно с членами семьи проживает в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, оплачивает коммунальные услуги надлежащим образом. В данном доме также зарегистрированы, помимо [СКРЫТО] А.Э., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Л.В.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, из справки БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», представленной по запросу суда первой инстанции, усматривается, что домовладение, находящееся по адресу: г. Омск, <...>, принадлежало на праве общей долевой собственности Желтухиной Н.Г. и Шестаковой Л.И. – 2/10 доли, на основании удостоверения ГКХ № <...> от <...>, [СКРЫТО] А.И. – 5/10 на основании договора дарения № <...> от <...>, [СКРЫТО] А.Э. – 3/10 доли на основании договора дарения № <...> от <...>

Изначально [СКРЫТО] А.И. на основании договора дарения от <...>, заключенного с Желтухиной А.И., перешла в собственность ? доли в праве собственности домостроения, находящегося по адресу: г. Омск, <...>.

По результатам обследования от <...> зафиксирован факт сноса объекта недвижимости - литера А, А1, А2.

На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 83,3 кв.м.

В соответствии с сообщением УФМС России по Омской области по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрированы с <...> по настоящее время [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] М.И., с <...> по настоящее время [СКРЫТО] А.Э.

Факт регистрации по данному адресу ответчика [СКРЫТО] А.Э. подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Омской области от <...>

Из записей, содержащихся в адресной книге на домостроение № <...> по <...> в г. Омске отсутствует информация о регистрации по месту жительства в данном доме и [СКРЫТО] А.Э.

Согласно акту от <...>, подписанному соседями Проценко Г.В., Булычевой А.В., Матицыным С.М. (<...>, <...> по <...> в г. Омске), в <...> по адресу: г. Омск, <...>, [СКРЫТО] А.Э. не проживает, признаков проживания и личных вещей последнего по указанному адресу не обнаружено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, домостроение, находящееся по адресу: г. Омск, <...>, площадью 69,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.И., с <...> на основании решения суда, согласно которому фактически легализовано новое построенное ею на прежнем месте строение.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, [СКРЫТО] А.И. указала, что согласия на регистрацию ответчика в жилом доме, как собственник, не давала, добровольно сняться с регистрационного учета [СКРЫТО] А.Э. отказывается, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально истец и ответчик проживали в одном доме, который находился у данных лиц в долевой собственности, после сноса домостроения истец возвела на земельном участке дом и зарегистрировала его в установленном законом порядке с адресом г. Омск, <...>. Ответчик, в свою очередь, также возведя рядом на этом же земельном участке дом, не зарегистрировав его, зарегистрировался в принадлежащем истцу доме, по имеющимся у него документам на снесенный ранее дом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В настоящее время в новом жилом доме истца зарегистрирован на постоянной основе: [СКРЫТО] А.Э. с <...>

В соответствии со справкой отдела № <...> по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, [СКРЫТО] А.Э. зарегистрировался по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>, согласно заявления о регистрации по месту жительства от <...>, договора дарения от <...>, в котором указано, что ответчик является собственником 3/10 доли указанного жилого дома. Обращаясь с заявлением о регистрации и указанными документами, [СКРЫТО] А.Э. указал на необходимость получения регистрации, поскольку не смог зарегистрировать возведенный им на земельном участке рядом с домом истца [СКРЫТО] А.И. свой построенный жилой дом, ввиду чего был вынужден сняться с ранее имевшегося регистрационного учета.

Указанные факты не были оспорены стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

Из сообщения Администрации Центрального административного округа г. Омска от <...> усматривается, что в продлении разрешения на перестройку дома по адресу: г. Омск, <...>, [СКРЫТО] А.Э. отказано, ввиду того, что после сноса принадлежащей ему части дома по указанному адресу, собственники оставшейся части дома [СКРЫТО] А.И., Желтухина Н.Г. и Шестакова Л.И. выстроили взамен ветхой части дома новый жилой дом.

<...> Управлением Росреестра по Омской области [СКРЫТО] Л.В. отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку заявителем не представлен документ, устанавливающий или подтверждающий право на объект недвижимости, предусмотренный законом о государственной регистрации недвижимости, при этом отмечено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о жилом доме с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: г. Омск, <...>, повторно внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции на основе исследования и анализа представленных доказательств, добытых судом, обоснованно, с учетом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что ответчик в качестве члена семьи истца - собственника жилого дома, в жилое помещение не вселялся и не проживал.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, применительно к требованиям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, регистрация ответчика в спорном жилом помещении не повлекла возникновения каких-либо прав на указанное жилое помещение, в том числе и права пользования.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом, принадлежащем на праве собственности истцу, сроке и условиях проживания ответчика в этом жилом помещении - суду сторонами представлено не было. Вместе с тем, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права собственников на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ответчик свои права на вновь возведенный объект не зарегистрировал, с соответствующими требованиями в суд не обращался, вопрос адресной нумерации домов сторонами не решен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: