Дело № 33-6316/2019, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-6316/2019

2-1894/2019

УИД 55RS0005-01-2019-002375-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Захаровой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. Г. на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Л. Г. в пользу [СКРЫТО] А. С. задолженность по договору займа от 21 сентября 2015 г.: сумму основного долга - 120000 руб., проценты - 217420 руб., неустойку – 480 руб., возврат государственной пошлины в размере 6879 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. Г. в пользу [СКРЫТО] А. С. проценты на сумму основного долга из расчета 6% в месяц, начиная с 22 мая 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – 1/2 долю квартиры, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу <...>, находящуюся в собственности [СКРЫТО] Л. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500000 руб.

В иске [СКРЫТО] Л. Г. к [СКРЫТО] А. С. о признании недействительными договоров займа и залога, признании недействительным государственной регистрации договора залога отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последней 120 000 руб. сроком на один год под 6% в месяц. Договором предусмотрено право займодавца в случае несоблюдения заемщиком срока возврата займа требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнений обязательств заемщика сторонами заключен договор залога в отношении ? доли в праве собственности [СКРЫТО] Л.Г. на квартиру <...>. Стоимость предмета залога определена в размере 500 000 руб.

Получив сумму займа, ответчик исполняла обязанность по оплате ежемесячных процентов не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем начислялась неустойка. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, но ответчиком внесены платежи в счет уплаты процентов на общую сумму 54 200 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 120 000 руб., задолженность по процентам за период с 21.09.2015 по 21.05.2019 в сумме 217 420 руб., проценты за пользование суммой займа с 22.05.2019 до момента ее фактического возврата, исходя из 6% в месяц от суммы займа, неустойку на 21.09.2016 в сумме 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась к [СКРЫТО] А.С. с встречными требованиями, указывая, что договоры займа и залога были заключены ею вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для нее (кабальных) условиях. В <...> года у нее имелась задолженность перед микрофинансовыми организациями, она боялась коллекторов, банки кредит не выдавали. [СКРЫТО] А.С. согласился дать ей в долг 100 000 руб., но в договоре указывалось 120 000 руб., так как 20 000 руб. - это расходы по оформлению договора. [СКРЫТО] А.С. ввел ее в заблуждение, сообщив, что ежемесячный платеж составит 7 200 руб., но не разъяснил, что это только проценты. В <...> году ее уволили с работы, и она узнала, что ежемесячный платеж не погашает сумму основного дога, а только проценты. После подписания договора займа и получения денег [СКРЫТО] А.С. повез ее в Управление Росреестра по Омской области, где был подписан договор залога. Она полагала, что не может отказаться от подписания данного договора, так как уже получила деньги на руки. Утверждает, что на момент заключения договора ? доли ее квартиры стоила 750 000 руб. Иного жилья в собственности не имеет.

Просила признать недействительным договор займа и договор залога, заключенные <...> между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Л.Г., применить последствия недействительности сделок, признать недействительной государственную регистрацию договора залога ? доли квартиры по адресу: <...>

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. участия не принимал, его представитель Липатов Ю.С. требования своего доверителя поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, договоры подписывались ответчиком добровольно и осознанно. В чем выражался обман со стороны [СКРЫТО] А.С., а также кабальность сделки или тяжелое материальное положение, ответчик не обосновала. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам 1 год, с сентября 2016 года срок пропущен. Всего у ответчика было 22 платежа произведено, все они учтены в расчетах.

[СКРЫТО] Л.Г. требования [СКРЫТО] А.С. не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что договоры займа и залога от <...> подписывала, получила 100 000 руб., должна была ежемесячно платить 7200 руб. До 2017 года платила ежемесячные платежи. На карту истца перевела 17 платежей и 2 раза платила наличными. Насильно никто не заставлял подписывать договоры, угроз не высказывал. Была введена в заблуждение о природе договора, так как [СКРЫТО] А.С. не объяснил ей все тонкости займа и залога и последствия по ним. Сумму залога не читала, с договором ознакомилась мельком, не вникая в суть. Ссылается на то, что доля в квартире стоит 750 000 руб., а не 500 000 руб. На момент подписания договора имела кредиты в 5 разных микрофинансовых организациях, боялась коллекторов. Получив деньги у истца, рассчиталась по всем долгам. Залоговую стоимость квартиры оспаривать не намерена. Уважительных причин пропуска срока для признания сделки недействительной назвать не может. Ссылается на то, что потеряла работу, были проблемы со здоровьем, но в больнице не лежала, неизлечимых диагнозов не определяли, просто плохое самочувствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Осиповой Ю.А., [СКРЫТО] П.А. и представителя Управления Росреестра по Омской области, уведомленных о слушании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на факте заключения сделок вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался [СКРЫТО] А.С. Указывает на высокий размер процентов по договору займа, что, по ее мнению, свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий для заемщика. Ссылается на преклонный возраст, трудное материальное положение, а также то обстоятельство, что заложенная доля в праве собственности на квартиру является ее единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Л.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между [СКРЫТО] А.С. (займодавец) и [СКРЫТО] Л.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 120 000 руб. под 6% в месяц со сроком возврата до 21.09.2016 включительно (л.д. 29-31).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена уплата процентов заемщиком ежемесячно, до двадцать первого числа месяца, следующего за расчетным.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, 21.09.2015 между [СКРЫТО] А.С (залогодержатель) и [СКРЫТО] Л.Г. (залогодатель) также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> которая принадлежит заемщику (л.д. 13).

Факт передачи [СКРЫТО] А.С. и получения [СКРЫТО] Л.Г. денежных средств по договору займа от 21.09.2015 подтверждается записью в договоре, а также отдельной распиской, написанной заемщиком собственноручно (л.д. 28).

Содержание данных документов позволяют установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Кроме того, осуществляя частичное погашение процентов по договору займа, [СКРЫТО] Л.Г. тем самым подтвердила фактическое получение денежных средств по оспариваемому договору и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки, а также оплатить установленные договором проценты за пользование суммой займа. При этом, подписи в договоре займа, договоре о залоге, в расписке под текстом договора и отдельная расписка займа [СКРЫТО] Л.Г. не оспаривались.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, во исполнение условий договора займа [СКРЫТО] Л.Г в период действия договора займа (с 20.10.2015 по 19.06.2016) уплатила 95 100 руб. Кроме того, в период с 21.06.2016 по 31.10.2018 ответчиком было произведено 10 платежей на сумму 54 200 руб.

Согласно разделу 4 договора займа от 21.09.2015 в случае невыполнения заемщиком условия о сроке возврата займа, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, предусмотрена уплата неустойки в случае невыполнения условия о ежемесячной уплате процентов в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Л.Г. обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 120 000 руб., задолженность по процентам за период с 21.09.2015 по 21.05.2019 в сумме 217 420 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа, неустойка на 21.09.2016 в сумме 480 руб.

В такой ситуации, поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Л.Г. обязательств по заключенному договору займа от 21.09.2015, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, суд, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела последняя не привела никаких доводов и доказательств осведомленности [СКРЫТО] А.С. о наличии у заемщика тяжелых жизненных обстоятельств, которыми займодавец воспользовался при заключении договоров, а также доказательств того, что договоры были подписаны при понуждении [СКРЫТО] Л.Г. к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске [СКРЫТО] Л.Г. срока исковой давности для оспаривания договоров займа и залога, о применении которого заявлено [СКРЫТО] А.С., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы об обременительном характере предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа не основан на законе и условиях договора, в связи с чем не может служить основанием к изменению решения. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, [СКРЫТО] Л.Г., действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность. Условие договора в части размера ежемесячной платы процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспаривались.

Таким образом, финансовое бремя в виде необходимости уплаты процентов по договору связано исключительно условиями договора займа, а также поведением ответчика, не исполнившего обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] Л.Г. обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему судом обоснованно удовлетворено требование [СКРЫТО] А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, предметом договора залога от <...> является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>

Согласно пункту 1.1 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 руб.

Во исполнение требований п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанный договор о залоге зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимостью.

В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.С. об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, а также п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, находит данный вывод правильным, поскольку условия, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствуют, период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Принимая во внимание изложенное, коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что предмет ипотеки (доля в жилом помещении) является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика, как не имеющий правового значения.

Ссылаясь в жалобе на заниженную стоимость предмета залога, указанную в договоре, [СКРЫТО] Л.Г. не представила свой отчет об оценке, не ходатайствовала о назначении экспертизы по определению стоимости предмета залога.

Доводы жалобы повторяют позицию [СКРЫТО] Л.Г. в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи