Дело № 33-6311/2019, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело №33-6311/2019

(2-2445/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Ромея Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

«Признать договор купли- продажи автомобиля ГАЗ 33021, 2001 г.в. гос. номер № <...> между [СКРЫТО] <...> и [СКРЫТО] <...> незаключенным.

Обязать [СКРЫТО] <...> возвратить [СКРЫТО] <...> автомобиль ГАЗ 33021, 2001 г.в. гос. номер № <...>.

В удовлетворении искового требования [СКРЫТО] <...> к [СКРЫТО] <...> о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к Ромею Д.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование требований указал, что в сентябре 2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ333021, 2001 года выпуска. По условиям договора ответчик должен был оплатить 240 000 рублей в рассрочку, по 10050 рублей ежемесячно. Ответчик, выплатив 115 000 рублей, с ноября 2018 г. денежные средства не уплачивал. На требование оплатить денежные средства или вернуть автомобиль ответил отказом.

Просил признать договор купли-продажи от <...> транспортного средства ГАЗ333021, 2001 года выпуска, незаключенным, истребовать автомобиль из незаконного владения Ромея Д.Н. и взыскать с Ромея Д.Н. в свою пользу убытки 110 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Балько Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли - продажи от <...>, заключенного в простой письменной форме. В сентябре 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли - продажи, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает спорное транспортное средство по цене 240 000 рублей в рассрочку. После заключения данного договора истец передал ответчику транспортное средство и свидетельство транспортного средства. Переоформить транспортное средство на имя ответчика было решено после полного погашения стоимости автомобиля. С ноября 2018 года ответчик перестал исполнять договоренность в одностороннем порядке. За данный период ответчик выплатил истцу 115 000 рублей. После того, как ответчик прекратил выплачивать истцу денежные средства, истец потребовал от ответчика возврата автомобиля. На требование вернуть автомобиль или выплатить истцу оставшуюся часть долга за автомобиль, ответчик ответил категорическим отказом. При этом ответчик на протяжении двух лет пользуется автомобилем по назначению, без согласия истца и без доверенности управляет автомобилем, оформил страховку ОСАГО. В настоящее время автомобиль истца находится в незаконном владении ответчика. Истцом упущена выгода в размере 110 000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно с истцом была устная договоренность купли - продажи транспортного средства ГАЗ 33021, 2001 года выпуска, за 160000 рублей. По устной договоренности с истцом передача денежных средств должна была осуществляться ежемесячно в размере 10050 рублей до 25 числа каждого месяца до полного погашения стоимости автомобиля. После чего они собирались составить письменный договор. Покупать автомобиль за 240 000 рублей он не собирался. Он пользовался автомобилем, сделал 3 рейса, а потом в отсутствие страхового полиса использовать автомобиль по назначению не смог. Требования о взыскании упущенной выгоды также не признает, так как истец не собирался ни сам, ни через любое другое лицо использовать автомобиль для грузоперевозок.

Представитель ответчика по устному ходатайству Пучков Э.К. исковые требования не признал. Пояснил, что собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный знак Т472СС/55 с сентября 2017 года является ответчик. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно стоимости транспортного средства и суммы, выплаченной ответчиком истцу. В открытых интернет - источниках истец выставлял на продажу указанный автомобиль за 160000 рублей. Кроме того, из расписок, собственноручно подписанных истцом, сумма выплаченных ответчиком истцу денежных средств составила 135 650 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на данный момент составляет 24 350 рублей. Данные факты говорят о недобросовестные поведения истца при подаче искового заявления и сознательном введении суда в заблуждение. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что он является собственником автомобиля с сентября 2017 года, при заключении договора истец передал ему не только автомобиль, но и свидетельство о регистрации права. Истец ввел суд в заблуждение, указав, что стоимость автомобиля составляла 240 000 рублей, однако в открытых интернет источниках выставлял автомобиль на продажу за 160 000 рублей. Он выплатил истцу 135 650 рублей, недоплатив 24 350 рублей. Полагает, что в связи с тем, что договор начал исполняться, ответчик не вправе требовать его расторжения, а может просить лишь взыскать денежные средства. Суд, признавая договор незаключенным, не возложил на истца обязанность вернуть ему денежные средства, чем нарушил его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика Ромея Д.Н., его представителя Пучкова Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Ю.А., его представителя Балько Е.В. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.А. на праве собственности с <...> принадлежит автомобиль ГАЗ3021, 2001 года выпуска, государственный знак Т472СС/55.

В сентябре 2017 г. между [СКРЫТО] Ю.А. и Ромеем Д.Н. было заключено устное соглашение о купле-продаже названного автомобиля, что не оспаривали стороны в судебном заседании, а также подтверждается представленными суду расписками от <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, из которых следует, что [СКРЫТО] Д.Н. передавал [СКРЫТО] Ю.А. денежные средства в счет оплаты транспортного средства.

Ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Д.Н. условия соглашения не выполняет, [СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

Суд, разрешая требования истца, пришел к выводу об их удовлетворении, судебная коллегия с указанным выводом соглашается и считает его правильным ввиду следующего.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как истец, так и ответчик в ходе разбирательства по делу не отрицали, что договор купли-продажи в письменной форме между собой не заключали, по обоюдной договоренности, договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами после полного расчета за автомобиль, соответственно, [СКРЫТО] Д.Н. не мог осуществлять правомочия собственника транспортного средства ставить автомобиль на регистрационный учет, заключать договоры ОСАГО, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Приняв во внимание обстоятельства по делу, представленные суду доказательства и фактические действия сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что существенные условия для договора данного вида (цена, порядок её внесения) сторонами согласованы не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ3021, 2001 года выпуска, государственный знак Т472СС/55.

Внесение Ромеем Д.Н. согласно представленным суду распискам денежных средств [СКРЫТО] Ю.А., а также его утверждение о соглашении между сторонами иной цены товара, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих согласованность цены транспортного средства, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Правильно применив нормы материального права и указав на ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также приняв во внимание, что сделка между [СКРЫТО] Ю.А. и Ромеем Д.Ю. фактически заключена не была, [СКРЫТО] Ю.А. представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности ему спорного автомобиля, суд правомерно возложил на ответчика обязанности возвратить [СКРЫТО] Ю.А. автомобиль ГАЗ3021, 2001 года выпуска, государственный знак Т472СС/55.

Ссылка ответчика на то, что суд не взыскал с [СКРЫТО] Ю.А. уплаченные ответчиком денежные средства, на законность постановленного судом решения не влияет.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Д.Ю. встречные исковые требования о взыскании денежных средств в суде первой инстанции не заявлял, а признание договора незаключенным не влечет правового последствия в виде взыскания денежных средств в пользу ответчика.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Д.Ю. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] Ю.А.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>