Дело № 33-6310/2019, апелляция

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-6310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. Н. о возложении на акционерное общество «Омский речной порт» обязанности принять исполнение обязательства в виде погашения задолженности по договору купли-продажи от <...> за должника [СКРЫТО] О. М. третьим лицом [СКРЫТО] М. Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к АО «Омский речной порт» о возложении обязанности принять исполнение обязательства за должника третьим лицом.

В обоснование иска указал, что <...> между АО «Омский речной порт» и [СКРЫТО] О.М. был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <...> возникновением ипотеки в силу закона.

<...> определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда долг по указанному договору купли-продажи от <...> признан совместным долгом супругов [СКРЫТО] М.Н. и О.М.; за [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] О.М. признано право общей долевой собственности в указанном жилом помещении в размере ? доли у каждого; решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> между супругами в равных долях произведен раздел долгового обязательства по договору купли-продажи от <...> перед АО «Омский речной порт» в сумме 269 220 руб.

<...> на имя [СКРЫТО] М.Н. выдана справка о том, что обязательство по договору купли-продажи от <...> в размере 269 220 руб. им исполнено полностью, в том числе, обязательство [СКРЫТО] О.М.

<...> [СКРЫТО] М.Н. обратился в АО «Омский речной порт» с заявлением о принятии им исполнения кредитору за должника [СКРЫТО] О.М., однако от принятия исполнения ответчик уклонился.

Просил обязать АО «Омский речной порт» принять исполнение обязательства (погашение задолженности по договору купли-продажи от <...>) [СКРЫТО] М.Н. за должника [СКРЫТО] О.М.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Н., его представитель Готвальд К.А. иск поддержали, суду пояснили, что нестабильное финансовое положение [СКРЫТО] О.М. может повлечь за собой обращение взыскания на квартиру, как предмет залога по договору купли-продажи от 05.06 2015; не возражает предоставить [СКРЫТО] О.М. рассрочку уплаты за период, аналогичный периоду, представленному ответчиком.

Представитель АО «Омский речной порт» Копабаев Е.Д. против удовлетворения требований возражал, в отзыве на иск указал, что со стороны [СКРЫТО] О.М. каких-либо нарушений по срокам и сумма внесения платежей в погашение задолженности по договору купли-продажи от <...> не допускается, каких-либо действий по распоряжению объектом недвижимости в настоящее время кредитором не предпринимается ввиду отсутствия на то оснований. В такой ситуации, принятие исполнения истцом повлечет за собой нарушение прав [СКРЫТО] О.М., которой кредитором предоставлена рассрочка исполнения обязательства.

Третье лицо [СКРЫТО] О.М., ее представитель Калинкина Н.А. против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, переход от кредитора к [СКРЫТО] М.Н. права требования ухудшит положение должника.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время у [СКРЫТО] О.М. существует просрочка исполнения обязательства, что дает основание третьему лицу на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ исполнить за должника это обязательство; отказ ответчика от принятия исполнения дает право кредитору обратить взыскание на предмет ипотеки в полном объеме, создает для истца опасность утратить свои права на имущество.

Считает, что в сложившейся ситуации каких-либо недобросовестных действий [СКРЫТО] М.Н. не совершалось, при отсутствии у кредитора законного интереса в отказе от принятия надлежащего исполнения третьим лицом его действие следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо [СКРЫТО] О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] М.Н., его представителей Готвальд К.А., Кукушко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, [СКРЫТО] О.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между [СКРЫТО] О.М. и ОАО «Омский речной порт» заключен договор купли-продажи № б/н от <...>, по условиям которого ОАО «Омский речной порт» продал, а [СКРЫТО] О.М. купила жилое помещение, общей площадью 71,2 кв.м. по адресу: <...> по цене 2 728 440 руб., в п. 3.1 стороны договорились, что покупатель свои обязательства по договору исполняет следующим образом: 2 100 000 руб. уплачивается в срок не позднее <...>, оставшаяся сумма 628 440 руб. уплачивается покупателем в срок не позднее <...>.

<...> решением Ленинского районного суда г. Омска, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, квартира № 36 общей площадью 71,2 кв.м. по вышеназванному адресу признана совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] М.Н. и О.М., произведен раздел супружеского имущества в равных долях в размер по ? доли в праве общей собственности каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску [СКРЫТО] О.М. долговые обязательства бывших супругов [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] М.Н. в размере 628 440 руб., возникшие из договора купли-продажи № б/н от <...>, признаны общими.

Дополнительным соглашением № <...> к договору купли-продажи б/н от <...>, п. 3.1. договора изложен в новой редакции: с <...> расчет за квартиру производится в следующем порядке: 2 100 000 руб. - уплачивается покупателем не позднее <...>; 628 440 руб. – уплачивается в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей с предоставлением рассрочка уплаты 628 440 руб. на период с <...> по <...> с выплатой 15 000 руб. ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> произведен раздел общего долгового обязательства супругов [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] М.Н., возникшего из договора купли-продажи № б/н от <...>, по состоянию на <...> в размере 538 440 руб.; на [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] М.Н. возложена обязанность исполнить долговое обязательство перед ОАО «Омский речной порт» в равных долях: личным обязательством [СКРЫТО] О.М. признано обязательство, возникшее из названного договора, по состоянию на <...> в размере 269 220 руб., личным обязательством [СКРЫТО] М.Н. признано обязательство, возникшее из того же договора, по состоянию на <...> в размере 269 220 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] О.М. на указанную квартиру с установлением обременения объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу АО «Омский речной порт».

<...> АО «Омский речной порт» на имя [СКРЫТО] М.Н. выдана справка следующего содержания: «Возникшее обязательство по решению № <...> от <...> по квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> погашено полностью в размере 269 220 руб.».

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском о признании обременения (ипотека в силу закона) на принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение отсутствующим; решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Н. отказано.

<...> между АО «Омский речной порт» и [СКРЫТО] О.М. заключено соглашение № <...> по урегулированию задолженности, в п. 1 которого указано, что в связи с наличием задолженности у должника перед кредитором по договору купли-продажи от <...> в размере 269 220 руб. стороны пришли к соглашению утвердить график погашения задолженности с рассрочкой внесения платежей на период с <...> по <...> следующим образом: 15 000 руб. - <...>, по 9 500 руб. ежемесячно с <...> по <...>, 16 720 руб. - <...>.

<...> [СКРЫТО] М.Н. обратился в ОАО «Омский речной порт» с заявлением принять от него, как третьего лица, исполнение обязательства по договору купли-продажи от <...> за [СКРЫТО] О.М. на основании ст. 313 ГК РФ.

<...> АО «Омский речной порт» в адрес [СКРЫТО] М.Н. направлено извещение о невозможности принять предложенное им исполнение за должника [СКРЫТО] О.М. на том основании, что дополнительным соглашением № <...> от <...> кредитором [СКРЫТО] О.М. предоставлена рассрочка погашения долга, данное обязательство исполняется ею лично, а в случае принятия исполнения [СКРЫТО] М.Н. за [СКРЫТО] О.М., права последней могут быть нарушены.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...> между АО «Омский речной порт» и [СКРЫТО] О.М. следует, что остаток задолженности составляет 178 220 руб., платежи вносятся [СКРЫТО] О.М. ежемесячно по утвержденному графику по ее заявлению об удержании денежных средств из заработной платы, последний платеж внесен <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] О.М. свои обязательства исполняет надлежащим образом, просрочка его исполнения отсутствует, против принятия исполнения ее обязательства третьим лицо возражает, само по себе исполнение должником кредитору существующего обязательства по частям о просрочке его исполнения не свидетельствует, оснований для предъявления кредитором требования о досрочном погашении долга и обращения взыскания на предмет залога не установлено, опасность утраты имущества, являющегося предметом залога, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашла. Кроме того, в случае принятия кредитором исполнения за должника от третьего лица к [СКРЫТО] М.Н. перейдут права кредитора, что в сложившейся ситуации может повлечь за собой нарушение баланса прав и законных интересов сторон обязательства.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 315 ГК РФ ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 3 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Погашение истцом приходящейся на долю ответчика задолженности по договору купли-продажи от <...> не противоречит вышеприведенным положениям ст. 313 ГК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования о возложении на ответчика обязанности принять исполнение обязательства по договору купли-продажи от <...> за должника [СКРЫТО] О. М. третьим лицом [СКРЫТО] М. Н. в размере 269 220 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований к АО «Омский речной порт» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять новое решение.

Обязать АО «Омский речной порт» принять исполнение обязательства по договору купли-продажи от <...> за должника [СКРЫТО] О. М. третьим лицом [СКРЫТО] М. Н. в размере 269 220 руб.

Председательствующий:

Судьи: