Дело № 33-6307/2019, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № <...>

2-2194/2019

55RS0003-01-2019-002596-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Климовой В.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Жуковой Т.В.

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Ленинского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» к [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] А. В. о расторжении договора безвозмездного пользования служебным жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы» (далее БУКОО «Омский государственный академический театр драмы») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о расторжении договора безвозмездного пользования служебным жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указало, что [СКРЫТО] В.А. был зачислен в труппу Омского государственного академического театра драмы с <...> на основании приказа № <...> от <...>. Трудовой договор с артистами труппы является срочным и составляется на театральный сезон. С <...> ответчик был зарегистрирован и проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Служебная квартира была приобретена в 1993 году в собственность истца на основании договора от <...>, и в настоящее время принадлежит на праве собственности Министерству имущественных отношений Омской области, находится в оперативном управлении истца.

За время проживания в квартире ответчик неоднократно допускал образование задолженности по коммунальным платежам. В период работы ответчика в театре с 1993 по 2018 год, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте в течение нескольких дней подряд, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, недостойным поведением. <...> [СКРЫТО] В.А. был уволен за неоднократное неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, однако приказ, по настоянию профсоюзного комитета театра, был изменен на увольнение по инициативе работника. <...> [СКРЫТО] В.А. по просьбе профсоюзного комитета был вновь принят в театр по совместительству на 0,5 ставки на должность установщика декораций. В период с <...> по <...> [СКРЫТО] В.А. отсутствовал на рабочем месте, и <...> в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении трудового договора. <...> трудовой договор с [СКРЫТО] В.А. был расторгнут.

До настоящего времени ответчик проживает в служебной квартире вместе со своим совершеннолетним сыном, [СКРЫТО] А.В., <...> года рождения, и с учетом проблем со здоровьем истец не требовал немедленного его выселения.

<...> ответчику было направлено уведомление о выселении из служебной квартиры в срок до <...>, которое было получено ответчиком в тот же день. До настоящего времени ответчик служебную квартиру не освободил.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор безвозмездного пользования служебным жилым помещением № б/н от <...>, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и БУКОО «Омский государственный академический театр драмы»; признать ответчиков [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выселить [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.В. из указанного жилого помещения и обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области снять их с регистрационного учета. Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу БУКОО «Омский государственный академический театр драмы» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представители истца БУКОО «Омский государственный академический театр драмы» Корнюшин И.О. и Бывалин М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. и его представитель Куровский А.О. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что с <...> ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире. <...> с ним заключен договор безвозмездного пользования служебным жилым помещением, в связи с чем, полагал, что к данным правоотношениям применимы нормы ЖК РСФСР, в соответствии с которыми он не может быть выселен из служебного жилого помещения, поскольку служил в театре более 10 лет.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. в судебном заседании поддержала требования БУКОО «Омский государственный академический театр драмы», указав, что спорное жилое помещение находится в собственности Омской области и закреплено на праве оперативного управления за БУ культуры Омской области «Омский государственный академический театр драмы». Распоряжением Минимущества № <...>-р от <...> «О служебных помещениях специализированного жилищного фонда», спорное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд Омской области. Квартира предоставлена ответчику как служебное жилое помещение. В настоящее время [СКРЫТО] В.А. не состоит в трудовых отношениях с БУКОО «Омский государственный академический театр драмы», трудовой договор расторгнут <...>, в связи с чем просила удовлетворить требования истца.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. просит решение отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд фактически, указывая о недействительности (ничтожности) договора безвозмездного пользования, вышел за пределы предмета спора. Суд не дал надлежащей оценки факту признания сторонами наличия договора безвозмездного пользования. Судом не учтено, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Омской области. Также судом не установлено, состоял ли [СКРЫТО] В.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель БУКОО «Омский государственный академический театр драмы» соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ЛАО г. Омска Тарасенко О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя Министерства имущественных отношений Омской области Лукьянову Н.М., представителя БУКОО «Омский государственный академический театр драмы» Панину О.А., ответчиков [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.В. и их представителя Бровкина В.Г., обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что БУКОО «Омский государственный академический театр драмы» <...> приобрело у Федорова В.С. на основании договора купли-продажи квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

<...> зарегистрировано право собственности Омской области на указанную квартиру, а также право оперативного управления БУКОО «Омский государственный академический театр драмы».

На основании распоряжения Министра имущественных отношений № <...> от <...> спорная квартира была включена в состав специализированного жилищного фонда Омской области.

Согласно приказу Омского государственного ордена Трудового Красного Знамени академического театра драмы от <...> № <...> [СКРЫТО] В.А. был зачислен актером в труппу театра с <...> по <...>.

В августе 2000 года [СКРЫТО] В.А. вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем с <...>, его сын [СКРЫТО] А.В., <...> года рождения, зарегистрирован в квартире с <...>.

<...> ГУК «Омский Академический Театр Драмы» и [СКРЫТО] В.А. заключили договор безвозмездного пользования служебным жилым помещением, по условиям которого ответчику на период трудовых отношений с театром предоставлено спорное жилое помещение, площадью 42,1 кв.м.

В настоящий момент оба ответчика проживают в спорном жилом помещении.

Из представленных в материалы дела приказов следует, что за период трудовой деятельности на [СКРЫТО] В.А. неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в связи с отсутствием на рабочем месте, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, за недостойное поведение.

<...> трудовые отношения с [СКРЫТО] В.А. были прекращены по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. <...> [СКРЫТО] В.А. был вновь принят на работу в театр по совместительству в пределах 0,5 ставки на должность установщика декораций. <...> трудовой договор с [СКРЫТО] В.А. прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

<...> в адрес [СКРЫТО] В.А. было направлено уведомление № <...> о необходимости освобождения жилого помещения в срок до <...>. С уведомлением ответчик был ознакомлен <...>. До настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения оно не было в установленном порядке включено в число служебных жилых помещений, заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования служебным жилым помещением является ничтожным. Кроме этого, суд указал, что период работы ответчика в театре превысил более 10 лет, что исключает его выселение без предоставления ему другого жилого помещения. В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда о ничтожности договора безвозмездного пользования служебным жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Приходя к таким выводам, суд в решении не указал, на каких условиях ответчику была предоставлена спорная квартира.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления ответчику квартиры) граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 106 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Как указано выше, спорное жилое помещение было приобретено истцом <...> на основании договора купли-продажи, заключенного с Федоровым В.С.

Истец и [СКРЫТО] В.А. с <...> состояли в трудовых отношениях.

В 2000 году [СКРЫТО] В.А. с семьей был вселен в спорное жилое помещение.

<...> между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования служебным жилым помещением, по условиям которого театр передает в пользование ответчику служебное спорное жилое помещение до момента прекращения трудовых правоотношений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено ему на период трудовых отношений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, [СКРЫТО] В.А. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Спорное жилое помещение на момент его предоставления принадлежало на основании договора купли-продажи БУКОО «Омский государственный академический театр драмы», что исключало возможность предоставления его на условиях социального найма.

В такой ситуации отсутствие на дату предоставления спорного жилого помещения сведений об отнесении последнего в установленном порядке к статусу служебного не свидетельствует о фактическом заключении с [СКРЫТО] В.А. и членами его семьи договора социального найма.

Принадлежность квартиры на момент её предоставления БУКОО «Омский государственный академический театр драмы», а также основания предоставления квартиры в целях обеспечения жилым помещением служащего театра, что не оспаривалось ответчиком, заключение в последующем договора безвозмездного пользования служебным жилым помещением, указывают на то, что квартира изначально была предоставлена [СКРЫТО] В.А. во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - на период работы.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о ничтожности договора безвозмездного пользования служебным жилым помещением не привели к вынесению неправильного по существу решения.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (в ред. от <...>) не подлежали выселению без предоставления жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

С <...> вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, положения которого применяются к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (статья 5 названного федерального закона, далее - Вводный закон).

Статьей 13 Вводного закона предусмотрено, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<...>). В этом случае положения статей 94, 108 Жилищным кодексом РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <...> [СКРЫТО] В.А. проработал в театре более 10 лет.

В целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые не выносились судом на обсуждение сторон в качестве юридически значимых, судебной коллегией было предложено ответчикам представить доказательства того, состоят ли они на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют право состоять на данном учете.

Представленные ответчиками доказательства были приняты и исследованы судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ как связанных с установлением обстоятельств данного дела.

Так, согласно справке БУК «Омский драматический театр «Галерка» [СКРЫТО] В.А. работает в указанном театре артистом драмы высшей категории артистического персонала с <...>.

Приказом директора департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска от <...> № <...> [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.В. признаны малоимущими.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам департамента жилищной политики от <...> № <...> решено осуществить подготовку проекта распоряжения директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях [СКРЫТО] В.А.

Таким образом, по настоящему делу установлена необходимая совокупность обстоятельств, препятствующая выселению [СКРЫТО] В.А. и его сына [СКРЫТО] А.В. без предоставления жилого помещения, а именно: по состоянию на <...> [СКРЫТО] В.А. проработал в театре более 10 лет, что исключало согласно п. 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР выселение его и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, и ответчики имеют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таком положении оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: