Дело № 33-6306/2019, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-6306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2019 года

Судья Омского областного суда Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица [СКРЫТО] Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Л. А. в пользу ООО «Мистер Фогг» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Мистер Фогг» обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. судебных расходов. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г.Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Регион Туризм», ООО «Мистер Фогг», САО «ВСК», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя. Судом постановлено взыскать с ООО «Мистер Фогг» в пользу [СКРЫТО] Л.А. и <...> компенсацию морального вреда и штраф в размере 12 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.А. удовлетворены частично за счет туроператора ООО «Регион Туризм». В удовлетворении исковых требований к туристическому агентству ООО «Мистер Фогг» отказано в полном объеме. В связи с участием в указанном гражданском деле ООО «Мистер Фогг» были понесены расходы на оплату услуг представителей Зельцер И.Н. и Черновой Е.Ю.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу ООО «Мистер Фогг» судебные расходы в размере 40 000 руб.

Представитель заявителя ООО «Мистер Фогг» Зельцер И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

[СКРЫТО] Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще.

Представитель [СКРЫТО] Л.А. [СКРЫТО] Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что фактически исковые требования истца были удовлетворены.

Представитель САО «ВСК» Матков С.В. в судебном заседании оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит отменить определение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что принятый по делу итоговый судебный акт подтверждает обоснованность предъявленных [СКРЫТО] Л.А. требований. Считает, что на потребителя не может быть возложена обязанность определения надлежащего ответчика по делу. <...> Также указывает, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов составляет 2/3 от суммы, взысканной в пользу истца определением суда апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Зельцер И.Н. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заинтересованного лица [СКРЫТО] Л.А. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Л.А., <...> обратилась в суд с иском к турагенту ООО «Мистер Фогг» и туроператору ООО «Регион Туризм» (ранее – ООО Анекс Магазин Регион») о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и АО «ЕРВ Туристическое страхование», застраховавшие гражданскую ответственность туроператора.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] Л.А. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Мистер Фогг» в пользу [СКРЫТО] Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.; взыскать с ООО «Мистер Фогг» в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, [СКРЫТО] Л.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.А. удовлетворена частично, решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено. Судебной коллегией постановлено по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.А., <...> удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» взысканы в пользу [СКРЫТО] Л.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб.; в пользу <...> - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик ООО «Мистер Фогг», действуя в лице представителя Зельцер И.Н., указывал, что в связи с участием в гражданском деле по иску [СКРЫТО] Л.А. в суде первой и апелляционной инстанции, а также в связи с подачей настоящего заявления о возмещении судебных расходов, им были понесены расходы на оплату услуг представителей Зельцер И.Н. и Черновой Е.Ю.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования своих требований ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг № <...> от <...>, в соответствии с которым исполнитель ООО «ТурПраво» принял на себя обязательства оказать заказчику ООО «Мистер Фогг» юридические услуги, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, в том числе провести устную консультацию заказчика по гражданско-правовым вопросам, способам правовой защиты; подготовить правовые документы, а именно: отзыв на исковое заявление [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Мистер Фогг», ООО «Анекс Магазин Регион» (Регион Туризм) о защите прав потребителей; осуществить защиту интересов заказчика и его представительство в Ленинском районном суде г. Омска по гражданскому делу № <...>, вне зависимости от количества назначенных судебных заседаний, а также в суде апелляционной инстанции при необходимости (т. 2 л.д. 102, 123).

Разделом № <...> договора сторонами была согласована стоимость услуг исполнителя в сумме 25 000 руб. При этом, услуги, оказываемые заказчику в суде апелляционной инстанции, подлежали дополнительной оплате на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно актам выполненных услуг и выставленным ООО «ТурПраво» счетам на оплату от <...>, <...> исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб., в том числе по представительству в суде по иску [СКРЫТО] Л.А., по составлению возражений на апелляционную жалобу и представительству в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 108-109, 113-116).

Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «Мистер Фогг» исполнителю платежными поручениями от <...>, (9 000 руб.), <...> (16 000 руб. и 11 000 руб.), <...> (4 000 руб.) (т. 2 л.д. 104-107).

Фактическое оказание юридических услуг ответчику ООО «Мистер Фогг» исполнителем ООО «ТурПраво», действующим в лице Черновой Е.Ю. и Зельцер И.Н., подтверждается материалами дела, а именно: справочными листами, согласно которым Зельцер И.Н. получала копии судебных актов, постановленных по делу, была ознакомлена с частной жалобой; отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 54-58), дополнительными доводами по иску [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Мистер Фогг» (т. 1 л.д. 238-239), возражениями на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. (т. 2 л.д. 38-41), протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от <...>, от <...> в соответствии с которыми интересы ответчика ООО «Мистер Фогг» представляла Зельцер И.Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 63, 161-163 оборот, т. 2 л.д. 1-3 оборот); протоколами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми интересы ответчика ООО «Мистер Фогг» представляли Зельцер И.Н. (в судебном заседании от <...>) и Чернова Е.Ю. (в судебном заседании от <...>), действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 61-62, 72, 74-75 оборот), а также заявлением о взыскании судебных расходов, протоколом судебного заседания от <...> по заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которому интересы ответчика ООО «Мистер Фогг» также представлялись Зельцер И.Н. (т. 2 л.д. 98-100, 126-127).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителями ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу ответчика ООО «Мистер Фогг» расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что принятый по делу итоговый судебный акт подтверждает обоснованность предъявленных [СКРЫТО] Л.А. требований, выводов суда не опровергают.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (<...>), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Как было отмечено выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, являющимся итоговым судебным актом по настоящему делу, исковые требования стороны истца [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Мистер Фогг» были оставлены без удовлетворения.

В приведенной связи с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа распределения судебных расходов у ответчика ООО «Мистер Фогг» возникло право требования возмещения судебных расходов с [СКРЫТО] Л.А.

Указание в частной жалобе на то, что исковые требования [СКРЫТО] Л.А. были предъявлены также <...>, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта также не свидетельствуют. Из мотивировочной части обжалуемого определения суда следует, что обязанность по возмещению судебных расходов возложена только на [СКРЫТО] Л.А.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Судья

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск <...>

Судья Омского областного суда Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица [СКРЫТО] Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Л. А. в пользу ООО «Мистер Фогг» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Судья