Дело № 33-6305/2019, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. О. Салаховой Н.Л. на заочное решение Центрального районного суда г. О. от <...>, которым постановлено:

«Признать право собственности [СКРЫТО] В. В. на земельный участок № <...>, аллея № <...>, площадью <...> кадастровый № <...>, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Березка».

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. О. в пользу [СКРЫТО] В. В. государственную пошлину <...> рублей.

Возвратить [СКРЫТО] В. В. уплаченную сумму государственной пошлины в размере <...> рублей согласно чеку ордеру от <...>, операция № <...>, получатель: УФК по Омской области (ИФНС России № <...> по Центральному АО г. О., ИНН: № <...>), счет № <...>).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города О. заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. О. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что является членом СНТ «Березка», с <...> года истец пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <...> В <...> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно названного земельного участка, однако истцу было отказано, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами границ земельного участка предоставленного <...>

С данным отказом [СКРЫТО] В.В. не согласна, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок <...>

Определением Центрального районного суда г. О. от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. О. и <...>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. участия не принимала, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. О. в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц СНТ «Березка» и Администрации г. О. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. О. Салахова Н.Л. просит заочное решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Указывает на то, что требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления не заявлялись и рассмотрены не были. Ссылаясь на судебную практику, считает, что решение в указанной части является незаконным.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя департамента имущественных отношений Администрации О. Ш. А.Е., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункта 2.7 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ( в редакции на дату рассмотрения дела) до <...> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от <...> № <...> был отведен земельный участок площадью <...> га под коллективный сад, расположенный восточнее железнодорожного моста через реку Омь в <...>.

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от <...> № <...> Омскому заводу кислородного машиностроения временно до освоения в соответствии с генпланом города предоставлен для использования земельный участок площадью <...> га, занимаемый с <...> года под коллективный сад «Березка» на берегу реки Омь в <...>. Постановлением главы Администрации г. О. от <...> № <...>-п садоводческому товариществу «Березка» в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью <...> га фактически занимаемый коллективным садом, на землях городской застройки в <...>.

Постановлением главы Администрации г. О. от <...> № <...>-п СНТ «Березка» дополнительно предоставлен земельный участок площадью <...> га.

Постановлением первого заместителя главы Администрации г. О. от <...> № <...>-п пункт 2 постановления № <...>-п от <...> изложен в новой редакции с указанием, что садоводческому товариществу «Березка» предоставлен дополнительно в бессрочное пользование земельный участок площадью 4,76 га под коллективный сад на отработанных карьерах, требующих рекультивации, на землях городской застройки в <...>.

Садоводческому товариществу «Березка» были выданы свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью <...> га, а также площадью <...> га.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. О. от <...> № <...>-р СНТ «Березка» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м. для сельскохозяйственного использования под садоводство.

СНТ «Березка» выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому СНТ «Березка» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, земли общего пользования, адрес: <...>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка предоставленного СНТ «Березка», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № <...>, схемой земельных участков СНТ «Березка» из которой следует, что земельный участок с номером <...> включен в состав земельного участка СНТ «Березка», [СКРЫТО] В.В. является членом СНТ «Березка», о чем свидетельствует справка СНТ «Березка», представленная в материалы дела копия членской книжки на имя истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. О. не соглашается с решением суда в части взыскания с них расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом, ссылаясь на положения ст. 333.36 НК РФ, полагают, что освобождены от несения указанных судебных расходов.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм следует, что судебные расходы взыскиваются независимо от письменного заявления стороны, в пользу которой состоялось решение, за исключением расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых по письменному ходатайству.

Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск [СКРЫТО] В.В. и установив факт уплаты при подаче в суд искового заявления государственной пошлины, правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы с Департамента имущественных отношений Администрации г. О..

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. О. от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи