Дело № 33-6303/2014, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело № 33-6303/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Техно-Партнер» Мотоса А.А.на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Партнер» в пользу [СКРЫТО] Г.В. <...> рубля в возмещение ущерба, <...> рублей расходов по оценке ущерба, <...> расходов по извещению, <...> рублей расходов по оплате помощи представителя, <...> рублей расходов по оформлению доверенности представителей и <...> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу [СКРЫТО] Г.В. <...> рублей расходов по оценке ущерба, <...> расходов по извещению, <...> рублей расходов по оплате помощи представителя и <...> рубля расходов по оформлению доверенности представителей, всего в общей сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском ОАО «ГСК «Югория», ООО «Техно-Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что <...> на автомобильной дороге из микрорайона Загородный в поселок Андреевка произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Техно-Партнер» автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Гаврилова Я.А. и принадлежащего ей автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Гаковой Е.А. Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля «<...>» ООО «Техно-Партнер» была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Первое экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в <...> рубля.

Просила взыскать в ее пользу с ОАО «ГСК «Югория» <...> страхового возмещения и <...> - компенсацию морального вреда; с ООО «Техно-Партнер» <...> материального ущерба и 4 <...>.- расходы по оплате государственной пошлины; а также с обоих ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Техно-Партнер» взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований <...> руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба, <...> руб. - расходы по извещению сторон, <...> руб. –по оплате услуг представителя и <...> руб. - за оформление доверенности на имя представителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.В. участия не принимала.

Ее представитель Фролова Г.А. поддержала исковые требования к ООО «Техно-Партнер» в полном объеме, а к ОАО «ГСК «Югория» только в части возмещения судебных издержек, поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Гакова Е.А. полагала, что ДТП произошло только по вине водителя Гаврилова Я.А., который не справился с управлением автомобиля, не снизил своевременно скорость, и выехал на сторону встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под ее управлением.

Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» Перякина О.М., обстоятельства страхового случая и размер ущерба не оспаривала. Отметила, что страховщик свои обязательства исполнил в пределах страховой суммы по закону.

Представитель ответчика ООО «Техно-Партнер» Мотос А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказала размер причиненного ей ущерба. Представленная оценка и заключение судебной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поврежденный автомобиль отсутствует, оценка выполнена по фотографиям автомобиля, таким образом, сведений о фактической стоимости ремонта автомобиля нет. Указал на отсутствие вины водителя Гаврилова Я.А., поскольку последний требования ПДД не нарушал, а причиной случившегося явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, что в условиях гололеда привело к снижению коэффициента сцепления и возможности надлежащего управления транспортным средством, а водитель Гакова Е.А. в свою очередь, не приняла возможные меры к предотвращению ДТП.

Третье лицо Гаврилов Я.А. указал, что он сделал все возможное в условиях гололеда для предотвращения ДТП. Указал, что водителю Гаковой Е.А. следовало ехать еще ближе к правому краю проезжей части для своего автомобиля, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств либо уменьшить размер ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техно-Партнер» Мотос А.А. просит решение суда отменить, считая его противоречащим нормам материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд не дал оценки доводам об отсутствии вины ответчика, а также тому обстоятельству, что водитель Гакова Е.А. не предприняла мер к предотвращению ДТП; не принял во внимание, что гололед является ненадлежащим состоянием проезжей части. Судом оставлено без внимания что в отношении Гаврилова Я.А. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы установления возможности Гаковой Е.А. избежать столкновение либо снизить силу удара. Указывает, что суд не установил все обстоятельства дела. На просьбу ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра истец отказалась его предоставить, сославшись на то, что автомобиль восстановлен и продан в другой регион, что по мнению апеллянта свидетельствует о том, что суд сделал вывод на основании выводов эксперта о предполагаемой, а не фактической стоимости восстановительного ремонта. Находит необоснованным возложение на ответчика обязанности по выплате расходов, связанных с услугами оценщика в досудебном порядке, поскольку фактически суд признал позицию ответчика о несоответствии его требованиям закона, назначив проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Техно-Партнер» Мотоса А.А., Гаврилова Я.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения материального ущерба автомобилю истца [СКРЫТО] Г.В. вследствие ДТП и наличие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку авария произошла по вине водителя Гаврилова Я.А., выехавшего на полосу встречного движения.

Решение суда отвечает нормам действующего законодательства и основано на установленных по делу обстоятельствах.

Так, судом первой инстанции установлено, что <...> в <...> часов в городе Омске на дороге от поселка Загородный к поселку Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Техно-Партнер» под управлением работника-водителя Гаврилова Я.А. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу [СКРЫТО] Г.В., находившегося под управлением водителя Гаковой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку виновником в ДТП признан водитель ООО «Техно-Партнер» Гаврилов Я.А., а автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису в ОАО «ГСК «Югория», истец [СКРЫТО] Г.В. обратилась к данному страховщику за получением выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Первое экспертное бюро», согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262 644 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превысила лимит ответственности по ОСАГО, то суд первой инстанции установив, что ОАО «ГСК «Югория» по указанному страховому случаю произвело страховую выплату в размере <...> руб., правомерно взыскал с работодателя виновника ДТП - ООО «Техно-Партнер» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ООО «Техно-Партнер» судом обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств по делу.

Оспаривая выводы суда о наличии вины водителя Гаврилова Я.А. в ДТП, представитель ответчика ссылался на то, что причиной случившегося явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, что в условиях гололеда привело к снижению коэффициента сцепления и возможности надлежащего управления транспортным средством. Кроме того, имеется также вина водителя Гаковой Е.А., которая не предприняла мер к предотвращению аварии и при совершении маневра поворота должна была двигаться ближе к правому краю автодороги.

Проверяя данные доводы, суд исследовал материалы дела, в том числе объяснения участников спора, а также административный материал и пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Гаврилов Я.А., поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Данный вывод суда является правильным, при этом, суд верно указал, что водитель Гаврилов Я.А. в условиях гололеда не справился с управлением, поскольку осуществлял движение без учета особенности транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Вина ответчика в ДТП объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, обстоятельства ДТП являются очевидными, существенных противоречий в показаниях сторон не имеется.

Пояснениями участников ДТП и протоколом подтверждается наличие гололеда. Однако судебная коллегия отмечает, что прямой причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем Гавриловым Я.А. безопасной скорости движения своего автомобиля и именно в результате этого несоблюдения произошел занос его автомобиля, поскольку только от его действий по выбору скорости движения транспортного средства и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортных средств.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Гаврилову Я.А. выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что вред имуществу истца был причинен в результате не соблюдения водителем Гавриловым Я.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истица механических повреждений.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоюдной вины водителей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей - участников рассматриваемого ДТП - применительно к Правилам ДД.

Так, давая правовую оценку действиям водителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной столкновения явились нарушения водителем Гавриловым Я.А. п. 8.6 ПДД, устанавливающего правило осуществления поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения и п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Пункт 9.2 ПДД, запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в зимний период. Следовательно, водитель Гаврилов Я.А. обязан был вести свое транспортное средство с большей осторожностью и осмотрительностью, должен был учитывать в том числе и состояние проезжей части дороги.

Факт того, что скорость автомобиля под управлением Гаврилова Я.А. не превышала установленного ограничения на данном участке дороги, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Как следует из показаний Гаврилова Я.А., при виде автомобиля истца он нажал на педаль тормоза, пытаясь снизить скорость, автомобиль под его управлением вправо не поехал, а из-за скользкости дорожного покрытия поехал прямо.

Таким образом, в нарушение пунктов 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ водитель Гаврилов Я.А., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, при повороте налево своевременно не выбрал безусловно безопасную скорость движения, тем самым не обеспечил безопасность маневра поворота, который бы позволил осуществлять контроль за движением транспортного средства, в результате не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем истца.

Ссылка на то, что по факту оспариваемого ДТП Гаврилов Я.А. не был привлечен к административной ответственности, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам. Состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Указание в жалобе на то, что Гакова Е.А. не предприняла мер по избежанию столкновения транспортных средств, в связи с чем, имеется и ее вина в совершении ДТП, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в решении суда.

Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими участниками дорожного происшествия водитель Гакова Е.А. следовала по своей полосе движения, в полном соответствии с Правилами дорожного движения.

Довод о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы для определения наличия возможности Гаковой Е.А. избежать столкновение, либо снизить силу удара, подлежит отклонению.

При описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы, Гаврилов Я.А. ссылался, что автомобиль Лексус, приближающийся со стороны встречно направления ехал по траектории своего направления.

Согласно схеме ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП, без внесения каких-либо замечаний, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом «Y»-образном перекрестке, обозначенном соответствующими дорожными знаками. Автомобили обоих участников следовали по главной дороге, которая на перекрестке меняет направление, навстречу друг другу без пересечения траекторий их движения. Столкновение транспортных средств произошло в 1,1 м. от правого края проезжей части (пересечения проезжих частей) по ходу движения автомобиля истца при общей ширине дороги 11,7 м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в силу их достаточности, относительности и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гакова Е.А. двигалась в переделах своей полосы движения, нарушение правил дорожного движения с ее стороны в момент ДТП, в том числе нарушение расположения автомобиля на проезжей части не установлено. Таким образом, действия водителя Гаковой Е.А. не находится во взаимосвязи с наступившими последствиями,

Указанный вывод согласуется с материалами дела и показаниями сторон.

При изложенном, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Гаковой Е.А. имеется вина в совершении ДТП подлежат отклонению.

Несогласие апеллянта с принятым судом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертного заключения ООО «Первое экспертное бюро» не влияет на правильность вывода суда.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Техно-Партнер» Мотоса А.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа на заменяемые детали, составила <...> руб.

Поскольку фактически обоими экспертными заключениями установлена одинаковая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что истцом не было заявлено об увеличении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО «Первое экспертное бюро», представленный истцом.

Принятый судом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет подготовлен экспертом оценщиком и экспертом-техником, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале.

Ссылка жалобы на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является предположительной, поскольку осмотр автомобиля после его восстановления не производился, несостоятельна.

Довод о том, что отказ истца от предоставления автомобиля для его осмотра, связан с его продажей, не влияет на правильность выводов суда о его восстановительной стоимости. Продажа автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца бы восстановлен и продан, в данном случае не имеет правового значения, так как ни до, ни после ремонта и продажи автомобиля нарушенное право истца не было восстановлено и причиненный ему реальный ущерб не возмещен.

Факт причинения материального ущерба истцу и его размер подтвержден материалами дела.

Ссылки жалобы на необоснованное возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с услугами оценщика, в досудебном порядке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Техно-Партнер» Мотоса А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: