Дело № 33-6302/2019, апелляция

Председательствующий: Калинина К.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Астапчук Р.В.

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.П. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Н. П. в пользу [СКРЫТО] В. О. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] В. О. отказать».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления [СКРЫТО] Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] В.О. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ходе подготовки к рассмотрению заявления [СКРЫТО] Н.П. о взыскании с него судебных расходов им были понесены издержки, связанные с рассмотрением данного заявления, а именно на оплату услуг представителя. Так как он постоянно проживает в городе Москва, не мог лично присутствовать на судебном заседании, подготовиться и защитить свои интересы, просил взыскать с [СКРЫТО] Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, в суде также не присутствовали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал ее доводы, изложенные в возражениях на заявление [СКРЫТО] В.О. о взыскании судебных расходов. Требования [СКРЫТО] В.О. не могут подлежать удовлетворению, поскольку ею по данному делу были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, направленные на защиту личных неимущественных прав, иное противоречит п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Также указывает, что вопрос о судебных издержках по настоящему делу уже был разрешен судом <...>.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] В.О. о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.О. в пользу [СКРЫТО] Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей (том 1 л.д. 185, 186-193).

Определением того же суда от <...>, вступившим в законную силу, рассмотрено заявление истицы [СКРЫТО] Н.П. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.О. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названного гражданского дела, с [СКРЫТО] В.О. в пользу [СКРЫТО] Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При рассмотрении заявления истицы о взыскании с ответчика судебных расходов присутствовала представитель ответчика [СКРЫТО] В.О. Гуложенкова Н.М., которой <...> было подано заявление (ходатайство) о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. судебных расходов в размере <...> руб. за представление интересов [СКРЫТО] В.О. при рассмотрении заявления истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между тем в нарушение названных правовых положений, разрешая определением от <...> заявление истицы [СКРЫТО] Н.П. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.О. судебных расходов, суд не рассмотрел одновременно заявление [СКРЫТО] В.О. о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Н.П., связанных с рассмотрением данного заявления, хотя оно поступило в суд, как указано выше, до даты вынесения названного определения.

В силу чего заявление [СКРЫТО] В.О. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом в самостоятельном судебном заседании <...> с вынесением оспариваемого определения, которым с истицы [СКРЫТО] Н.П. в пользу ответчика [СКРЫТО] В.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления [СКРЫТО] Н.П. о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из самого факта присутствия представителя ответчика в судебном заседании.

Однако, с таким определением суда согласиться нельзя, поскольку оно на положениях ст.100 ГПК РФ не основано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По смыслу приведенных законоположений в из взаимосвязи, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, соответственно, заявление сторон о распределении судебных расходов не может носить имущественный характер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным решением от <...> было удовлетворено требование истицы [СКРЫТО] Н.П. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.О. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Из положений ст.150, 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда является требованием неимущественного характера, а размер компенсации морального вреда определяется только судом (п.2 ст.151 ГК РФ).

В силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, только истица была вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела по существу.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

На основании разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных разъяснений во взаимосвязи с императивными требованиями ст.100 ГПК РФ следует, что суд должен определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах независимо от позиции второй стороны по делу.

Так, из определения суда от <...> следует, что, определяя расходы истицы на оплату услуг представителя, понесенные по делу по ее иску о компенсации морального вреда в размере <...> руб., при заявленных <...> руб., суд исходил только из разумных пределов.

Поскольку судебные расходы, как указано выше, убытками не являются, т.е. требование о возмещении судебных расходов не носит имущественный характер, соответственно, правила о пропорциональном распределении расходов в данном случае также не применяется, поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении заявления истицы о взыскании судебных расходов, у суда не имелось, иные судебные расходы ответчиком в поданном ходатайстве не заявлялись.

При таком положении оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к его отмене, поскольку суд не правильно истолковал применяемый закон и не применил закон, подлежащий применению, в удовлетворении заявления ответчика [СКРЫТО] В.О. о взыскании с истицы [СКРЫТО] Н.П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления [СКРЫТО] Н.П. о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> отменить. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] В. О. о взыскании с [СКРЫТО] Н. П. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судьи