Дело № 33-630/2022, апелляция

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-630/2022

2-4552/2021

55RS0001-01-2021-006711-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Ленёвой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Шапоревой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашаева Ф. Абгул оглы удовлетворить.

Признать Пашаева Ф. Абгул оглы добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля «<...>», <...> года выпуска, государственный номер <...>, VIN <...> по договору купли-продажи от <...>».

Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пашаев Ф.А.-оглы обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] Н.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, указывая, что <...> на основании договора купли-продажи приобрел у [СКРЫТО] Н.В. автомобиль «<...>» <...> года выпуска, рег. знак № <...>, автомобиль был поставлен на учет МОГТО РАТС УГИБДД по Омской области, в подтверждение чему поставлена отметка в паспорте транспортного средства. В <...> года стало известно, что [СКРЫТО] И.К., находящийся в цепочке собственников автомобиля перед продавцом, обратился с заявлением в органы внутренних дел о хищении автомобиля. По факту хищения <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обвиняемым по делу является Нуркушев Е.М. Приобретая автомобиль, истец не знал и не мог знать об обстоятельствах предполагаемого хищения автомобиля у ответчика. Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавцом [СКРЫТО] Н.В., которая владела транспортным средством лично с <...> по день продажи, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ««<...>» <...> года выпуска, рег. знак <...>.

Истец Пашаев Ф.А.-оглы, его представитель по ордеру Мукушев Т.А., в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что узнал о продаже автомобиля на сайте «Дром.ру». <...> приобрел у [СКРЫТО] Н.В. спорный автомобиль за <...> руб. (в документах указали <...> руб.), при этом ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и ключ от автомобиля в одном экземпляре. Денежные средства были переданы в этот же день. О том, что автомобиль находится в розыске, он не знал. В настоящее время автомобиль изъят в рамках уголовного дела и находится на стоянке ООО «Апрель».

Ответчики [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. пояснила, что <...> приобрела автомобиль, о продаже узнала на сайте «Дром.ру» Анкетные данные в договоре купли-продажи были указаны иного лица, нежели тех лиц, что присутствовали на сделке, но ее заверили, что автомобиль без проблем встанет на учет.

Представитель третьего лица ООО «МК «Деловой подход» Машкевич Е.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Нуркушев Е.М. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СО РПТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Омску, ООО «Апрель» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.К. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по действующему уголовному делу о хищении спорного автомобиля он является потерпевшим. Автомобиль он никому не продавал. Его данные в договоре купли-продажи указаны неверно. [СКРЫТО] Н.В. (покупателя) не знает. Автомобиль у него был изъят обманным путем.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав ответчика [СКРЫТО] И.К., его представителя по ордеру адвоката Егорову Т. В., поддержавших доводы жалобы, истца Пашаева Ф.А.-оглы, его представитель по ордеру Мукушева Т.А., ответчика Мелёхину Н. В., представителя третьего лица ООО «МК «Деловой подход» Машкевича Е.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что по сведениям, представленным УМВД России по Омской области, [СКРЫТО] И.К. с <...> являлся владельцем автомобиля «<...>» <...> года выпуска, рег. знак <...>. В настоящее время по сведениям ПТС, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником Пашаевым Ф.А. <...> на основании договора купли-продажи от <...>.

<...> [СКРЫТО] И.К. было подано заявление в органы полиции о том, что в <...> года Нуркушев Е.М. у д. <...> путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежавший [СКРЫТО] И.К. автомобиль «<...>» <...> года выпуска, рег. знак <...>. <...> на основании заявления [СКРЫТО] И.К. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно объяснений [СКРЫТО] И.К., данных им в рамках уголовного дела, Нуркушев Е.М. является его знакомым с <...> года. Он помог приобрести спорный автомобиль. В <...> года Нуркушев Е.М. сообщил истцу, что в <...> он нашел хороший вариант по приобретению автомобиля <...> <...> г.в., что он может приобрести его для истца, пригонит машину в Омск, а за новый автомобиль он должен будет ему передать автомобиль марки «<...>» <...> года выпуска, рег. знак <...> и доплатить <...> руб. Поскольку истец доверял Нуркушеву Е.М., он согласился на его условия предал ему автомобиль для продажи с комплектом зимних автомобильных шин, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Также им была выписана доверенность на имя Нуркушева Е.М. с правом продажи автомобиля, чтобы Нуркушев Е.М. на вырученные денежные средства мог приобрети для него автомобиль. (том 1, л. д. 25-29).

Из объяснений Нуркушева Е.М. по уголовному делу № <...> от <...> следует, что [СКРЫТО] И.К. обращался к нему по поводу приобретения автомобиля, для чего последний передал ему свой автомобиль под реализацию с последующей доплатой и приобретением другого автомобиля. Автомобиль он не предоставил. С учетом продажи данного автомобиля и полученных денежных средств, взятых у [СКРЫТО] И.К. в долг, сумма долга составила <...> руб.

Согласно протокола очной ставки от <...>, Нуркушев Е.М. пояснил, что автомобиль марки «<...>» <...> года выпуска, рег. знак <...> был передан ему в <...> [СКРЫТО] И.К., вместе с двумя комплектами ключей, ПТС и доверенностью (л.д. 104-106, том 1)

<...> между ООО МК «Деловой подход» и Нуркушевым Е.М. был заключен договор залога № <...> с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора процентного займа с условием о залоге № <...> от <...> на сумму <...>;

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «<...>» <...> года выпуска, рег. знак <...> был приобретен [СКРЫТО] Н.В. по договору у [СКРЫТО] И.К. <...> за <...> рублей.

<...> между [СКРЫТО] Н.В. и Пашаевым Ф.А. был заключен купли- продажи указанного транспортного средства по цене <...> руб.

Исходя из п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л. д. 17).

В материалы дела представлена копия ПТС на указанное транспортное средство, оригинал которого был передан при заключении договора купли- продажи (л.д. 14-15).

Оплата за автомобиль марки «<...>» <...> года выпуска, рег. знак <...> произведена Пашаевым Ф.А. в полном размере, данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Согласно заключению эксперта от <...> МВД России УМВД России по Омской области, ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени [СКРЫТО] И.К, изображение которой расположено в строке продавец в нижней части копии договора купли-продажи транспортного средства от <...> самими [СКРЫТО] И.К. или Нуркушевым Е.М. не представляется возможным в связи с несопоставимостью транскрипции исследуемых объектов. [СКРЫТО] И.К. по уголовному делу № <...> предъявлено исковое заявление о взыскании в его пользу материального вреда на сумму <...> руб. (л.д. 152).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом были верно определены имеющие значение для дела обстоятельства – о добровольности действий ответчика [СКРЫТО] И.К., в результате которых спорный автомобиль выбыл из его законного владения. В судебном заседании <...> (л.д.118 т.2) [СКРЫТО] И.К. пояснял, что передал Нуркушеву автомобиль для обмена. В ходе судебного заседания <...>, [СКРЫТО] И.К. пояснял, что заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Нуркушевым (л. д. 128 т.2). Договор была сделан для того, чтобы Нуркушев мог продать автомобиль по просьбе [СКРЫТО] И.К. Автомобили и регистрационные документы [СКРЫТО] И.К. передал Нуркушеву для продажи, так как доверял ему. Целью такой передачи автомобиля была его последующая продажа Нуркушевым в пользу [СКРЫТО] И.К., но не продажа машины самому Нуркушеву. Денег от последнего ответчик по договору купли-продажи, заключенному для упрощения продажи с последующей госрегистрацией на нового владельца, не получал. Нуркушеву он доверял, рассчитывал, что доход от продажи автомобиля поступит ему. Спустя несколько месяцев после передачи автомобиля Нуркушеву, не получив денег или автомобиль обратно, [СКРЫТО] И.К. подал заявление в полицию о привлечении Нуркушева к уголовной ответственности за хищение.

Пояснения ответчика подтверждаются показаниями подозреваемого Нуркушева Е.М., данными им по уголовному делу (л.д. 100 т.1). Нуркушев Е.М. пояснял следователю, что спорный автомобиль пригонял для [СКРЫТО] И.К. с Алтая. Впоследствии они договорились, что Нуркушев Е.М. продаст данный автомобиль для [СКРЫТО] И.К. и с доплатой приобретет для [СКРЫТО] И.К. автомобиль более позднего года выпуска. Таким образом, пояснения [СКРЫТО] И.К. и Нуркушева Е.М., не противореча друг другу, свидетельствуют о заключении между ними договора на продажу спорного автомобиля в интересах [СКРЫТО] И.К. Нуркушевым Е.М., а также о добровольной передаче спорного автомобиля в указанных целях [СКРЫТО] И.К. Нуркушеву Е.М.

Оспаривая право истца Пашаева Ф.А. на автомобиль в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Иска об истребовании спорного автомобиля [СКРЫТО] И.К. к Пашаеву Ф.А. не предъявлял. Автомобиль находится на стоянке ООО «Апрель» как вещественное доказательство по уголовному делу.

При вынесении решения суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль изъят у него обманным путем, противоречат его личным пояснениям в суде о том, что автомобиль выбыл из его владения не помимо его воли, а он его сам передал его Нуркушеву для продажи. При этом в решении суда подробно изложено почему истец является добросовестным приобретаем имущества, так как на момент заключения договора он не мог предполагать о том, что автомобиль мог быть похищен у истца путем обмана, ему были переданы все документы на автомобиль, ключи, автомобиль не находится под арестом или иным обременением, он за него оплатил реальную рыночную цену. Указание [СКРЫТО] о том, что он не подписывал договор о продаже автомобиля предыдущему собственнику [СКРЫТО], не опровергает выводов о добросовестности истца при его покупке, так как он не мог это предполагать.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора, уголовное дело о хищении спорного автомобиля не было рассмотрено, не может само по себе служить основанием для отмены решения о признания истца добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.