Дело № 33-6297/2019, апелляция

Председательствующий: Попова Т.В.

Дело № 33-6297/2019

55RS0004-01-2019-002460-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2019 года гражданское дело № 2-2138/2019 по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округа города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска включить с страховой, специальный стаж работы [СКРЫТО] Р. А., дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с <...> по <...> помощником бурильщика 2 разряда, бурильщиком, машинистом буровой установки в Кызылкумской Геологоразведочной экспедиции; с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> помощником машиниста буровой установки на буровом участке, дробильщиком в горном цехе Государственного предприятия «Навоийский горно-металлургический комбинат», за исключением следующих периодов: февраль-март, май 1986 года, март 1987 года, август 1988 года, октябрь-декабрь 1991 года, февраль 1992 года, назначить пенсию с <...>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу [СКРЫТО] Р. А. судебные расходы в размере 5300 рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указав в обоснование требований, что решением пенсионного органа от <...> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого стажа работы. В специальный стаж работы, дающей право на получение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, не включены периоды работы с <...> по <...> помощником бурильщика 2 разряда, бурильщиком, машинистом буровой установки в Кызылкумской геологоразведочной экспедиции, с <...> по <...> в качестве горнорабочего в ГП «Химгеолнеруд», с <...> по <...> в качестве слесаря-ремонтника в ООО «РММ», с <...> по <...> в качестве помощника машиниста буровой установки ГП «Навоийский горно-металлургический комбинат», с <...> по <...> в качестве помощника машиниста буровой установки седьмого разряда в указанной организации, с <...> по <...> также в качестве помощника машиниста буровой установки, с <...> по <...> в качестве дробильщика на горно-транспортном участке горного цеха. Просил обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска включить периоды работы [СКРЫТО] Р.А. с <...> по <...> помощником бурильщика в Кызылкумской геологоразведочной экспедиции, с <...> по <...> в качестве горнорабочего в ГП «Химгеолнеруд», с <...> по <...> в качестве слесаря-ремонтника в ООО «РММ», с <...> по <...> в качестве слесаря по ремонту оборудования, помощника машиниста буровой установки в специальный стаж работы, назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения в пенсионный орган, взыскать судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска по доверенности Сергеева А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж работы, поскольку факт наличия у истца льготного стажа должен быть подтвержден сведениями из компетентного органа государства, являющегося участником соглашения от <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным в материалы дела документам. Спорные периоды работы имели место на территории Республики Узбекистан. В соглашении о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от <...>, регулирующее вопросы пенсионного обеспечения, в том числе граждан Республики Узбекистан, указано, что периоды работы на территории государства-участника соглашения подтверждаются справкой компетентных органов данного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. Периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> не могут быть включены в страховой стаж истца, поскольку отсутствуют сведения об условиях и характере труда, полной занятости во вредных условиях и отсутствии совмещений, простоев. Пенсионным органом сделаны в учреждения Республики Узбекистан соответствующие запросы, ответы на которые не поступили. Представленная истцом справка содержит лишь сведения о сумме доходов, а не об уплате взносов на обязательное пенсионное обеспечение в стране пребывания и работы. Спорная справка выдана работодателем, а не компетентным органом – Пенсионный фонд при Министерстве финансов Республики Узбекистан.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что в справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, содержатся сведения о том, что периоды работы [СКРЫТО] Р.А. с <...> по <...> относятся к отрытым горным работам и работам на поверхности, а также то, что на карьере «Мурунтау» золотосодержащая руда добывается открытым способом. Открытые горные работы соответствуют Списку № <...>, ввиду чего право на досрочную пенсию у истца возникнет при достижении возраста 55 лет.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда.

Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В свою очередь, решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не отвечает.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отказа пенсионного органа в назначении такой пенсии, исключив из стажа работы следующие периоды: с <...> по <...> помощником бурильщика в Кызылкумской геологоразведочной экспедиции, с <...> по <...> в качестве горнорабочего в ГП «Химгеолнеруд», с <...> по <...> в качестве слесаря-ремонтника в ООО «РММ», с <...> по <...> в качестве слесаря по ремонту оборудования, помощника машиниста буровой установки в ГП «Навойский горно-металлургический комбинат», просил включить указанные периоды в страховой стаж работы, назначить пенсию со дня обращения в пенсионный орган.

В судебном заседании <...> истец [СКРЫТО] Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, каких-либо уточнений иска не имелось.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена <...>, решение в полном объеме изготовлено <...>, из которого следует, что судом рассмотрены не все заявленные истцом [СКРЫТО] Р.А. требования, а именно, требования о включении в специальный страховой страж периодов работы с <...> по <...> в качестве горнорабочего в ГП «Химгеолнеруд», с <...> по <...> в качестве слесаря-ремонтника в ООО «РММ».

Однако, указанные требования истцом были заявлены в просительной части искового заявления, также поддержаны в полном объеме в суде первой инстанции, на что также со стороны [СКРЫТО] Р.А. имелось указание в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом весь заявленный объем требований не разрешен в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение по делу в отношении заявленных [СКРЫТО] Р.А. требований принято не в полном объеме, все заявленные требования не разрешены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № <...> (№ <...>) по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 июля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Октябрьский районный суд города Омска для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Попова Т.В.

Дело № 33-6297/2019

55RS0004-01-2019-002460-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2019 года гражданское дело № 2-2138/2019 по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округа города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска включить с страховой, специальный стаж работы [СКРЫТО] Р. А., дающей право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с <...> по <...> помощником бурильщика 2 разряда, бурильщиком, машинистом буровой установки в Кызылкумской Геологоразведочной экспедиции; с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> помощником машиниста буровой установки на буровом участке, дробильщиком в горном цехе Государственного предприятия «Навоийский горно-металлургический комбинат», за исключением следующих периодов: февраль-март, май 1986 года, март 1987 года, август 1988 года, октябрь-декабрь 1991 года, февраль 1992 года, назначить пенсию с <...>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу [СКРЫТО] Р. А. судебные расходы в размере 5300 рублей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-2138/2019 (№ 33-6297/2019) по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 июля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Октябрьский районный суд города Омска для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: