Дело № 33-6297/2014, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33- 6297/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Н.В. [СКРЫТО] на решение Первомайского районного суда г.Омска от 15 июля 2014 г., которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] Д. В., ООО «НГС-Росэнерго» об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. и ООО «НГС-Росэнерго» об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании исполнительного листа о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «НГС-Росэнерго» судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Балабановым Н.Н. <...> был наложен арест на имущество: видеокамера Sony DCR <...> монитор Samsung 2243LNX sn <...>, системный блок P96SLK № <...> по адресу: <...>, <...>. Арест на данное имущество наложен незаконно, так как имущество принадлежит истцу и было куплено ею <...>, в связи с чем заявитель просила суд снять арест с вышеуказанного имущества.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в рамках исполнительного производства арест должен был быть наложен на имущество [СКРЫТО] Д.В., но пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ей имущество, поскольку не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ей арестованного имущества. В момент наложения ареста истца не было дома, однако [СКРЫТО] Д.В. в устной форме сообщил о принадлежности спорного имущества истцу судебному приставу-исполнителю. При покупке имущества истцу выдали счет-фактуры, иной документации у нее нет.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. предъявленные требования признал и пояснил, что во время ареста имущества он пояснил судебному приставу-исполнителю, что спорное имущество ему не принадлежит. [СКРЫТО] Н.В. дома не было, документы на имущество были представлены через 2-3 дня. Исполнительное производство в отношении него было возбуждено в 2008 г., единовременно погасить всю сумму долга он не может.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Дробный Е.И. исковые требования не признал и пояснил, что счета-фактуры не подтверждают оплату товара и его приобретение истцом, которая не доказала право собственности на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Балабанов Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При совершении исполнительных действий должнику была разъяснена обязанность представить документы на спорное имущество. Все номера, указанные в акте, списывались с техники, возможно номер стоял на маркировке сзади монитора. 05 июня 2014г. имущество передано на реализацию в ООО «Сириус».

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования. Апеллянт полагает ошибочное внесение судебным приставом-исполнителем в акт описи имущества номеров техники, указывает на наличие на жестком диске арестованного компьютера ее личной информации, неразъяснение при аресте имущества [СКРЫТО] Д.В. его прав.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Бейсембаев Ж.Ж. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что на момент рассмотрения жалобы должник [СКРЫТО] Д.В. уплатил взысканную с него судебным решением сумму, исполнительное производство прекращено, а арестованное имущество возвращено должнику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского ОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Д.В. по взысканию в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» задолженности в размере <...> руб. [СКРЫТО] Д.В. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] Д.В. добровольно не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> по месту жительства должника, согласно которому был наложен арест на следующее имущество: монитор Samsung черного цвета № № <...>, модель № <...>, №№ <...>; системный блок IRВIS черного цвета, серийный номер № <...>, видеокамера Sony черно-серого цвета, серийный номер № <...>. При составлении описи и ареста имущества присутствовал должник [СКРЫТО] Д.В., который был назначен ответственным хранителем имущества.

Во время проведения исполнительных действий заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступило, что отражено в акте.

04 июня 2014 года указанное имущество было изъято у [СКРЫТО] Д.В., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества, имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «АД-Сириус».

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд первой инстанции указал на недоказанность истцом принадлежности ей арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о принадлежности истцу спорного имущества в суд представлены счет-фактура № <...> от <...>г. на поставку [СКРЫТО] Н.В. от ИП Прониной Н.П. системного блока P96SLK № <...> № <...>; счет-фактура № <...> от <...>г. на поставку [СКРЫТО] Н.В. от ИП Прониной Н.П. видеокамеры Sony DCR -№ <...>; счет-фактура № <...> от <...>г. на поставку [СКРЫТО] Н.В. от у ИП Прониной Н.П. монитора Samsung № <...>.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не позволяют сделать вывод о приобретении истцом арестованного имущества, поскольку не позволяют идентифицировать указанный в счетах–фактурах товар с указанным в акте описи (ареста).

Истцом не представлены документы, свидетельствующие об оплате ею имущества, не представлены договоры купли-продажи спорного имущества. При составлении акта о наложении ареста присутствовал должник [СКРЫТО] Д.В., которым не заявлялось о том, что имущество ему не принадлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу, на которой фактически настаивает истец в апелляционной жалобе. Ссылки апеллянта на ошибочное указание судебным приставом-исполнителем номеров арестованного имущества опровергаются пояснениями судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н., который при отсутствии заявления о принадлежности имущества иному лицу и непредъявлении счетов-фактур во всяком случае не был заинтересован в отражении в акте иных номеров техники.

Указание апеллянтом на то, что судебным приставом-исполнителями при наложении ареста на спорное имущество [СКРЫТО] Д.В. не были разъяснены его права опровергается актом от <...>, в котором отражено иное. Копия акта была подписана должником, получена им с отметкой об отсутствии заявлений в ходе составления описи арестованного имущества (л.д.13-14)

Довод апеллянта о наличии на жестком диске арестованного компьютера ее личной информации носит бездоказательный характер. При этом указанное основание с учетом недоказанности истцом принадлежности ей арестованного имущества с учетом возможности ее проживания в квартире должника само по себе не может являться основанием для исключения арестованного имущества из описи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с исполнением должником [СКРЫТО] Д.В. обязательств по исполнению решения <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Балабановым Н.Н. в тот же день был снят арест со спорного имущества, которое возвращено должнику.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены норма материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений требований процессуального доказательства не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 15 июля 2914 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи