Дело № 33-6296/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Утенко Р.В., Полыги В.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Н.Д. - Лиханова М.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.Д. к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании недействительным права собственности на земельный участок, и признании за ними права собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.И. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании за ними права собственности на данный объект недвижимости, указывая, что им на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., местоположение: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов.

На их обращение <...> года к ответчику о передаче земельного участка в собственность в порядке приватизации им было отказано, со ссылкой на то, что Изъятие их земельного участка для муниципальных нужд было обусловлено строительством автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. <...>.

В соответствии с постановлением № 612-П от 04.08.2009 г. об изъятии земельного участка, предполагалась подготовка проекта об изъятии недвижимого имущества. Однако, Администрацией г. Омска нарушена процедура оформления земельного участка в собственность, так как правообладатели права бессрочного пользования земельного участка не были уведомлены о проводимой процедуре изъятия, уведомления об изъятии жилого дома они не получали. Работы по строительству автомобильной дороги по ул. Орджоникидзе завершены, однако заборы, границы участка и жилой дом находятся на прежнем месте. Исключительная необходимость в принудительном изъятии земельного участка отсутствует.

При обращении в общем порядке в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении спорного земельного участка в собственность им отказано в связи с наличием уже зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городского округа города Омска Омской области, и зарегистрированного ограничения/обременения от <...>. Вместе с тем, правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка им в собственность не имеется - участок не изъят из гражданского оборота, запрета на его приватизацию не установлено, он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. В связи с чем, просили признать недействительным право собственности на указанный земельный участок, зарегистрированное за Муниципальным образованием городского округа Омска Омской области; признать за ними право собственности по ? доле в праве собственности на земельный участок.

Истцы [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании участия не принимали.

Их представитель Лиханов М.С. подержал исковые требования, пояснив, что не оспаривает постановление администрации г. Омска от 04.08.2009 № 612-п, на основании которого зарегистрировано ограничение права на земельный участок, поскольку в данном случае ответчиком нарушена процедура изъятия недвижимости.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Степанов Е.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушения прав истцов. Один субъект передал другому право собственности законно. Из представленной выписки из ЕГРП следует, что на спорный участок имеется обременение.

Представитель Администрация города Омска Кнышева О.Н. не согласилась с требованиями истцов, указав, что Администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Лиханов М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что истцы, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав самостоятельно избрали способ защиты, поскольку между ними и ответчиком возник спор о праве.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Н.И. - Громокову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела(правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации права), [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Н.И. являются собственниками по ? доли каждый домовладения общей площадью <...> кв.м., Литер: <...>, местоположение которого находится по адресу: <...>(л.д.10,11,12,13,14,16-17).

Данный дом находится на земельном участке, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, который изначально, <...> года предоставлялся на праве бессрочного пользования под строительство дома Матюрину С.Т., а, впоследствии, переходил в пользование от одного лица к другому на основании договоров купли-продажи, либо в порядке наследования. Последними собственниками дома являются истцы.

<...> [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Н.И. обратились в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого им было отказано.

Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности на спорный земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, за муниципальным образованием городской округ г. Омска Омской области, [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Н.И. просили признать его недействительным, а, кроме того, с учетом наличия у них права на бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, просили признать за ними право собственности на спорный земельный участок.

В удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на наличие ограничения(обременения) на спорный земельный участок, которое истцами не оспаривается.

Судебная коллегия находит данное решение районного суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 36 ЗК РСФСР, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Указанное означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного(бессрочного) пользования.

Таким образом, поскольку истцы приобрели право общей долевой собственности на указанное выше домовладение, расположенное на спорном земельном участке на законном основании, к ним перешло право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые лежат в основе заявленных исковых требований, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно абзаца второго пункта первого названной статьи ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Истцы [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Н.И ссылаясь на то, что на основании вышеуказанной нормы земельного законодательства и того факта, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером № <...>, утверждали, что у них возникло исключительное право на приватизацию указанного земельного участка,

Оценивая указанные доводы истцов, суд первой инстанции обоснованно признал их неверными, поскольку они не соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Часть 3 ст. 2 ЗК РФ предусматривает издание органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации актов, содержащих нормы земельного права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. п. 13 п. 5 названной статьи Закона ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных нужд, на основании ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставлению в частную собственность (приватизации) не подлежат.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации земельных участков, зарезервированных для государственных, либо муниципальных нужд, содержит, вопреки доводам истцов, ограничения в реализации права лица на получение бесплатно в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Постановлением Администрации г. Омска от 4 августа 2009 года № 612-п земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, местоположение которого находится по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для жилищных нужд, изъят для муниципальных нужд(л.д.4).

Согласно выписок из ЕГРПНИСН от <...>., от <...>., на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., с назначением объекта: земли населенных пунктов – для жилищных нужд, местоположение которого находится по адресу: <...>, <...> года наложено ограничение(обременение) № <...> на неопределенный срок(л.д.18, 32).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <...>. № № <...>, на земельный участок, кадастровый номер № <...>, установлено обременение в связи с изъятием для муниципальных нужд(размещения автомобильной дороги местного назначения) в пользу Муниципального образования городской округ город Омск Омской области(л.д.31, 35).

На основании указанных документов суд обоснованно указал, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд города Омска с целью размещения объектов улично-дорожной сети города, что прямо противоречит доводам истцов об отсутствии каких-либо ограничений(обременений) на данный объект недвижимости.

В связи с этим, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах территории проектируемой улично-дорожной сети и, в силу положений п. п. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, ограниченным в обороте, приватизации он не подлежит (п. 2 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п. 12 ст. 85 ЗК РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Из пояснений истцов следует, что работы по строительству автомобильной дороги по ул. Орджоникидзе завершены.

Вместе с тем, строение, собственниками которого являются истцы, расположено на земельном участке, непосредственно находящимся возле улично-дорожной сети города.

Следовательно, спорный земельный участок не подлежит приватизации и по тому основанию, что находится в непосредственной близи от проложенной дороги в черте города, имеющей общественное значение.

Доводы истцов о том, что строительство дороги не затронуло их земельного участка, поскольку заборы, границы участка и жилой дом находятся на прежнем месте, не свидетельствуют о том, что надобность муниципального органа в данном земельном участке отпала.

Данный факт вытекает из Постановления Администрации г. Омска от 23.09.2009г. за № 737-п(в редакции постановлений от 21.06.2010 № 490-п, от 10.11.2010 № 1060-п, от 04.07.2011 № 725-п, от 02.09.2011 № 910-п, от 11.09.2012 № 1166-п, от 25.09.2012 № 1260-п, от 25.02.2013 № 202-п, от 07.05.2014 № 604-п), согласно которого ограничения на спорный земельный участок продолжают сохраняться. Из в текста Постановления следует, что для муниципальных нужд зарезервированы земли общей площадью 169819 кв.м. по улице Орджоникидзе в ЦАО города Омска в соответствии с утвержденной схемой резервируемых земель для муниципальных нужд по улице Орджоникидзе сроком на семь лет(п.1 в ред. Постановления Администрации г. Омска от 21.06.2010 № 490-п, которое истцами не оспаривалось).

В приложенном к Постановлению Перечне кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для муниципальных нужд по улице Орджоникидзе в ЦАО города Омска, включен, в частности, и спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:070403:2550.

Указанный документ размещен на сайте Администрации города Омска и является общедоступным.

При указанных обстоятельствах ссылку в жалобе на то, что спорный земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, состоятельной признать нельзя.

Поскольку у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на спорный земельный участок, постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] Н.Д. - Лиханова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: