Дело № 33-6295/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Признать за [СКРЫТО] С.В., <...> года рождения, право на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., в порядке приватизации.

Признать за [СКРЫТО] С.В., <...> года рождения, право на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., в порядке приватизации.

Признать за [СКРЫТО] С.В., <...> года рождения, право на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что [СКРЫТО] С.В. как военнослужащий состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи из трех человек: он, супруга - [СКРЫТО] Т.А. и сын - [СКРЫТО] К.С., <...> года рождения. На основании заключенного между ним и Омской КЭЧ договора найма жилого помещения от <...> года он вместе с семьей вселился в квартиру № № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, в которой они проживают по настоящее время, имеют постоянную регистрацию с <...> года. Ранее право на приватизацию они не использовали.

Намереваясь реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации они обратились в Министерство [СКРЫТО] Российской Федерации, однако ответа на их обращение получено не было. Просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру по <...> доли за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. и его представитель Шевченко А.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Истец [СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представители ответчиков – Департамента жилищного обеспечения Министерства [СКРЫТО] РФ, Министерства [СКРЫТО] РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства [СКРЫТО] РФ», ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства [СКРЫТО] РФ в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Домрачева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом не было направлено в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» исковое заявление, в связи с чем, отсутствовала возможность представить свои возражения относительно требований иска. Вместе с тем, судом постановлено решение с нарушениями норм материального и процессуального законодательства. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не обладает полномочиями на совершение действий, связанных с приватизацией жилья и правом по передаче жилья гражданам в собственность не наделено. ФГУ «Омская КЭЧ района» не имеет полномочий на заключение договоров социального найма с <...> года. Суду необходимо было проверить законность предоставления спорной квартиры истцам, запросить правоустанавливающие документы в ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ» г. Екатеринбург в лице его территориального представительства 2-й отдел ФГКУ «Центррегионжилье» (г. Новосибирск). Кроме того, для признания права собственности в порядке приватизации гражданин должен предоставить документ, подтверждающий не использование своего права приватизации по всей России, то есть из каждого субъекта РФ.

В возражениях на жалобу представитель истцов Шевченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истцов [СКРЫТО] С.В. и Т.А. - Шевченко А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 года N 8 требования граждан о бесплатной передаче жилья в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или несколько из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 047.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как следует из ст.11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.В. проходит службу в базе (комплексного хранения) (г. Омск) войсковой части № <...> (ранее в/ч № <...>). На военную службу призван <...> Барабинским ВК Новосибирской области.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от <...> о предоставлении жилья «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации предоставила в наем [СКРЫТО] С.В. трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, заключив договор социального найма № № <...> от <...>.

Согласно пункту 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи [СКРЫТО] С.В.: его супруга [СКРЫТО] Т.А. и сын [СКРЫТО] К.С.

Судом установлено, что [СКРЫТО] зарегистрированы и проживают в указанной квартире постоянно.

Ранее в приватизации жилья [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Т.А. не участвовали, иным жильем не обеспечены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, информация в Едином государственном реестре записи о регистрации прав [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] К.С. отсутствует.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области от <...> собственником квартиры № № <...>, расположенной в доме по адресу: <...> является Российская Федерация.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация.

В реестре федерального имущества Омской области указанная квартира не значится.

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, следует, что в реестре федерального имущества учтены сведения об объекте недвижимости: квартира № № <...>, расположенная по адресу: <...>.

Правообладателем данного объекта является ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ.

Данных о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, включено в специализированный жилой фонд, материалы дела не содержат.

Истцом [СКРЫТО] С.В. в адрес Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации направлялось заявление по вопросу о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако его заявление осталось без ответа.

Давая оценку представленным доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд сделал правильный вывод о том, что указанная квартира к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, в связи с чем, оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Поскольку к участию в деле в качестве ответчика, наряду с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, привлечено Министерство [СКРЫТО] Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущества и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации организаций и его приватизации, доводы жалобы об отсутствии у ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации полномочий по распоряжению имуществом Российской Федерации, не влекут отмену решения суда.

Отвечая на довод жалобы об отсутствии у ФГУ «Омская КЭЧ района» правомочий на заключение договора социального найма жилья, судебная коллегия отмечает следующее. Заключенный 29.03.2011 между ФГУ «Омская КЭЧ района» Министерства [СКРЫТО] и [СКРЫТО] С.В. договор социального найма не был оспорен, недействительным не признан, а потому подвергать сомнению законность предоставления истцам спорного жилого помещения, на что направлены доводы жалобы, у суда оснований не имелось.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что ответчик не получал копии искового заявления и копий документов, приложенных к иску, в связи с чем, не имел возможности представить мотивированный отзыв, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, с учетом наличия надлежащего извещения о месте и времени судебных заседаний, представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела иным образом(запросить посредством телефонной, либо компьютерной связи) и представить свои возражения, а кроме того, данное формальное нарушение не могло повлиять на выводы суда, вытекающие из установленных фактов, образующих совокупность имеющих юридическое значение обстоятельств и не повлекло принятия неправильного решения.

Ссылка на то, что суд не проверил надлежащим образом сведения о том, что ранее в приватизации истцы участия не принимали, в частности, не запросил данную информацию из каждого региона Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены доказательства об отсутствии сведений о приватизации в тех регионах, где истцы проживали, достигнув совершеннолетнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу разрешенного спора не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: