Дело № 33-6294/2014, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-6294/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 – ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу [СКРЫТО] Омского муниципального района Омской области задолженность по арендной плате по договору аренды № № <...> от 16.01.2009 г. в размере <...> рубль <...> копеек, сумму неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рубль <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы земельного участка, указав, что с 24.11.2009 на основании соглашения по договору аренды земельного участка № № <...> 16.01.2009, заключенного между ним и Омским муниципальным районом Омской области, он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного в границах Петровского СП ОМР Омской области по адресу: <...>. 10.01.2014 истец оформил право собственности на указанный земельный участок. 04.03.2014 в его адрес от администрации Омского муниципального района Омской области поступило сообщение о наличии у него задолженности по арендной плате за использование указанного земельного участка за период с 01.01.2012 по 09.01.2014 в размере <...> рублей. В ответ на его заявление в администрацию Омского муниципального района Омской области о перерасчете арендной платы путем исключения из расчета задолженности арендной платы периода с 17.09.2012 по 09.01.2014 ему поступил отказ. Просил признать недействительным решение администрации Омского муниципального района Омской области от 04.03.2014 № № <...> в части начисления арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах Петровского сельского поселения ОМР Омской области, расположенного по адресу: <...>, за период с 17.09.2012 по 09.01.2014; обязать администрацию Омского муниципального района Омской области произвести перерасчет арендной платы в отношении указанного земельного участка, исключив из расчета арендной платы период с 17.09.2012 по 09.01.2014.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации Омского муниципального района Омской области ФИО4 действующем на основании доверенности, заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженности по договору аренды № № <...> от 16.01.2009 в сумме <...> рублей в том числе: <...> рублей - задолженность по арендной плате, <...> рублей - неустойка. В обоснование встречных требований указал, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав, что администрация Омского муниципального района Омской области способствовала увеличению убытков арендатора, договор о передаче земельного участка в собственность был подписан только спустя полтора года. В случае удовлетворения встречных исковых требования просила снизить размер неустойки.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО4 исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что соглашением от 11.03.2013 ФИО1 был осведомлен об изменениях условий договора аренды и обязался выплатить задолженность, оснований для перерасчета арендной платы не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – истца – ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельству отсутствия со стороны истца какой-либо вины в затягивании сроков оформления земельного участка в его собственность, что повлекло взимание ответчиком арендной платы. Кроме того, отмечает, что соглашение об увеличении арендной платы от 11.03.2013 было подписано сторонами 23.12.2013 после принятия ответчиком решения о передачи истцу спорного земельного участка в собственность от 19.03.2013 и заключения между сторонами договора купли-продажи от 16.12.2013, что также, полагает, не было оценено судом. Настаивает на незаконности действий ответчика, в результате которых администрация получила неосновательное обогащение в виде взимания необоснованных арендных платежей. Считает размер взысканной судом неустойки завышенным. Также полагает неверным применение судом первой инстанции положений ст. 425 ГК РФ, закрепляющей положения о действии договора, указывая, что отношения сторон, вытекающие из договора арены спорного земельного участка, прекратились в силу п. 1.6 заключенного между сторонами соглашения от 11.03.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85-86).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 16.01.2009 между Омским муниципальным районом Омской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № № <...>, согласно которому ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки сроком на три года.

Согласно п. 2.1. обозначенного договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка и установленных нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, составляла на момент заключения договора <...> рублей в квартал и подлежала изменению в течение периода действия договора, в связи с изменением перечисленных величин. При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу). Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально.

В указанную дату между сторонами подписан акт приема-передачи данного земельного участка.

18.02.2009 обозначенный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области.

Впоследствии, 24.11.2009 между Омским муниципальным районом Омской области, ФИО3. и ФИО1 подписано соглашение по договору аренды земельного участка № № <...> от 16.01.2009, по условиям которого все права и обязанности выбывшего арендатора ФИО3, предусмотренные договором аренды, переходят вступившему арендатору ФИО1

24.02.2012 между Омским муниципальным районом Омской области и ФИО1 заключено соглашение к указанному договору аренды, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении действия договора до 18.02.2015, а также пересмотрели величину арендной платы, которая составила <...> рублей за квартал. Названное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 04.04.2012.

18.07.2012 ФИО1 обратился в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о прекращении права аренды земельного участка по договору аренды №№ <...> от 16.01.2009 года, и предоставить земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: <...>, в собственность за плату для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Согласно соглашению от 11.03.2013 к договору аренды земельного участка, подписанному со стороны арендатора ФИО1 23.12.2013, стороны пришли к соглашению о том, чтобы Раздел 2 договора «Арендная плата» и приложение к договору «Расчет арендной платы за земельный участок» изложить в новой редакции, установили размер годовой арендной платы за земельный участок в сумме <...> рублей, установили размер задолженности ФИО1 по оплате арендных платежей в размере <...> рублей за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, и обязанность ФИО1 в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения произвести оплату указанной суммы задолженности, а также пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка, предусмотрев, что обязательства арендодателя и арендатора по договору аренды прекращаются с даты государственной регистрации настоящего соглашения, которая была произведена 10.01.2014.

19.03.2013 постановлением администрации Омского муниципального района Омской области № № <...> ФИО1 в собственность за плату был предоставлен арендуемый им земельный участок с кадастровым номером № <...>.

16.12.2013 между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка № № <...>.

10.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО1

04.03.2014 в его адрес от администрации Омского муниципального района Омской области поступило сообщение о наличии у него задолженности по арендной плате за использование указанного земельного участка за период с 01.01.2012 по 09.01.2014 в размере <...> рублей.

В перерасчете арендной платы путем исключения из расчета задолженности периода с 17.09.2012 по 09.01.2014 ему отказано.

Считая, что взимание с него арендной платы за пользование земельным участком за указанный период не основано на законе, поскольку указанный период был обусловлен длительностью оформления земельного участка в собственность, истец обратился в суд с обозначенными требованиями.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.11.2009 Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области № 2100-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области», ставка арендной платы на земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды, которых приобретается, в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений составляет 0,1.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», вступившим в силу 01.01.2012, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составила <...> рубля.

Из представленного расчёта задолженности по арендной плате (л.д. 45-46), арифметическая правильность которого ФИО1 не оспорена, следует, что на момент обращения администрации с заявленными встречными требованиями у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, определив период использования земельного участка ФИО1 по договору аренды, установив, что размер арендной платы по указанному договору является расчетным с указанием всех ее составных частей, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, удовлетворив заявленные администрацией Омского муниципального района Омской области встречные требования в части, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Доказательств надлежащего исполнения возложенных на истца в соответствии с договором аренды обязанностей, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы представителя истца о незаконности включения в расчет задолженности по арендной плате периода с 17.09.2012 по 09.01.2014, сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию стороны истца по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом ч. 4 ст. 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 2.3 Договора, арендная плата должна вноситься ежеквартально.

Учитывая, что в судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что истец пользовался спорным земельным участком в период с 17.09.2009 по 09.01.2014 по договору аренды, срок действия которого установлен до 18.02.2015 и который впоследствии 10.01.2014 был прекращен соглашением от 11.03.2013, у ФИО1 возникла обязанность по внесению арендной платы, исходя из условий предусмотренных обозначенным договором.

Каких-либо сведений о прекращении договора аренды, заключенного между Омским муниципальным районом Омской области и ФИО1 с 17.09.2012, в том числе и с 11.03.2013 (заключения соглашения о прекращении договора аренды), материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что воспользовавшись своим правом, истец обратился к администрация Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении ему арендуемого им земельного участка в собственность за плату и о прекращении права аренды на данный земельный участок, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца необходимости вносить арендные платежи после истечения месячного срока с момента подачи такого заявления и двух месяцев, необходимых для подготовки и оформления необходимых документов для осуществления данной сделки.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве единственного доказательства существования зарегистрированного права предусматривает государственную регистрацию этого права.

При этом из выписки Управления Росреестра по Омской области из Единого государственного реестра прав ФИО1 является собственником спорного земельного участка с 10.01.2014.

Ссылка в жалобе на то, что отношения сторон, вытекающие из договора аренды спорного земельного участка, прекратились в силу п. 1.6 заключенного между сторонами соглашения от 11.03.2013, является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, предусматривающей последствия прекращения договора аренды, истец имущество арендодателю не вернул, фактически продолжил пользоваться спорным земельным участком, что свидетельствует о продолжении арендных отношений между сторонами спора.

Более того, даже в случае прекращения договора аренды при неисполнении арендатором обязанности по возврату имущества, арендодатель в праве потребовать внесение арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ). Указанное свидетельствует о том, что само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, на ФИО1 как на пользователе земельного участка в период с 17.09.2009 по 09.01.2014 лежала обязанность по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора.

Иное противоречило бы приведенным выше положениям ЗК РФ о платном использовании земли в Российской Федерации и неизбежно влекло бы за собой неосновательное обогащение арендатора вследствие невнесения арендной платы или земельного налога.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 выполнен по формуле, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 № 176-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области».

Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору по п. 1 ст. 452 ГК РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

Учитывая, что увеличение размера арендной платы обусловлено изменением базовых составляющих формулы расчета, указанное изменением условий договора о размере арендной платы не является, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми показателями.

В виду изложенного, учитывая, п. 7 названного договора аренды, а также положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия полагает доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате доначисленной суммы арендной платы, в связи с длительностью оформления земельного участка в собственность, а также несвоевременным уведомлением его со стороны Арендодателя, не основанными на законе.

Указание на то, что соглашение от 11.03.2013, в том числе устанавливающее размер годовой арендной платы за земельный участок с учетом увеличения его стоимости и возложения на истца обязанности по оплате установленного размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения, было подписано истцом только 23.12.2013 после принятия ответчиком решения о передачи истцу спорного земельного участка в собственность, является несостоятельнымит.

С данным соглашением истец был ознакомлен, принял и согласился с изложенными в нем условиями, о чем свидетельствует его подпись. Добровольность заключенного соглашения сторонами не оспаривалась.

Кроме того, оспаривая постановленное решение, представитель истца также выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая ее чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным доводам не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведённого расчёта неустойки, размер которой составил <...> рублей, стороной истца не оспаривался, ссылаясь в обоснование своих возражений на своевременное уведомление его об увеличении размера арендной платы, на необоснованное затягивание истцом процесса оформления предоставленного ему земельного участка в собственность, в связи, с чем увеличился размер неустойки. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до <...> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами на основании данной оценки не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия также отмечает длительный период просрочки платежей с февраля 2012 года.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: