Дело № 33-6293/2014, апелляция

Председательствующий: Огородникова М.С. Дело № 33-6293/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Решение ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области № <...> от <...> об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т. А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отменить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> рублей <...> копеек на оплату приобретенного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в погашение основного долга и процентов за пользование займом по договору № <...> заключенному <...>. между [СКРЫТО] Т. А. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Финанс».

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области в пользу [СКРЫТО] Т. А. <...> рублей в счет возврата госпошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд к ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области, указав, что <...> ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <...> руб. В <...> году она обратилась в УПФ РФ в Омском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с просьбой о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере <...> руб. В ответ на ее заявление она получила уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № <...> от <...> со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считала, что законных оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала не имеется. <...> между [СКРЫТО] Т.А. и кредитным потребительским кооперативом «Кредит Финанс» был заключен договор займа с условием о залоге № <...>. Договор займа был заключен с целью приобретения квартиры № <...> в доме № <...> по <...>, общей площадь <...> кв.м. Сумма займа составила <...> рублей. <...> [СКРЫТО] Т.А. с целью улучшения жилищных условий была приобретена указанная квартира стоимостью <...> рублей. Договором купли-продажи указанной квартиры установлено, что квартира приобретается за счет заемных средств в размере <...> рублей и за счет собственных средств в размере <...> рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра <...>. Расчет с продавцом произведен полностью, в том числе, за счет заемных средств, каких-либо претензий со стороны продавца по оплате отсутствуют. Перечень документов, определенных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», [СКРЫТО] Т.А. в ГУ - Управление Пенсионного фонда представлен в полном объеме. Просила признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Омском районе Омской области от <...> № <...> об отказе [СКРЫТО] Т.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала; обязании направить средства материнского капитала [СКРЫТО] Т.А. в размере <...> руб. на погашение долга по договору займа № <...> от <...>, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Кредит Финанс» и [СКРЫТО] Т.А.

Истец [СКРЫТО] Т.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Вяткина Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области Ботяева Т.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации ОМР Омской области Баженова И.В. поддержала исковые требования [СКРЫТО] Т.А.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Татарского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Кредит Финанс», третье лицо [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области Мутьева Т.А. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие взаимосвязи между договором займа от <...> и договором купли-продажи от <...>, полагает, что фактически расчет был произведен за счет иных денежных средств. По договору купли-продажи оплата квартиры должна быть произведена <...> а денежные средства были перечислены только <...>. Судом не была дана оценка доводам представителя ответчика об отсутствии в договоре займа ссылки на возврат займа за счет средств материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Т.А. Вяткина Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области Абуциной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Т.А. - Вяткиной Г.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Преамбула Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции «О правах ребенка».

Статья 3 названного Федерального закона предусматривает право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семьи для женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007, а также третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.07.2007, если ранее они не воспользовались этим правом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 8 данного закона предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. Однако, в данном случае необходимо соблюдение обязательного минимума условий.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Таковым может быть и его покупка, обмен, участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически изменить в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей, и средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. с <...> года состоит в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] В.В. (<...>), имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь <...>., <...> года рождения (<...>), и дочь <...>., <...> года рождения (<...>).

В связи с рождением второго ребенка [СКРЫТО] Т.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...> рублей (<...>).

<...> между КПК «Кредит Финанс» (займодавец) и Протовой Т.А. (заемщик) заключен договор займа № <...> на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере <...> рублей для приобретения объекта недвижимости - квартиры № <...> в доме № <...> по <...> (<...>).

Заем предоставлен на <...> месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, то есть в срок до <...>, под <...>% годовых на остаток суммы займа (п. 1.1, 3.1 договора).

Предоставление заемщику суммы займа в размере <...> рублей осуществляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика в Сбербанке РФ (п. 2.2 договора) в течение <...> рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Росреестра. Обязанность заимодавца по перечислению денежных средств возникает после предоставления заемщиком свидетельства о государственной регистрации права на приобретаемое недвижимое имущество (п. 2.3, 2.4 договора).

Во исполнение условий договора займа <...> между <...> (продавец) и [СКРЫТО] Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> общей площадью <...> кв.м. за <...> рублей.

Расчет за квартиру по условиям договора должен осуществляться за счет заемных средств в размере <...> рублей, предоставленных по договору займа № <...> от <...>, и за счет собственных наличных средств в размере <...> рублей, которые должны быть переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.

Согласно п. 6 договора оплата квартиры производится в течение <...> рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Росреестра по Новосибирской области, путем уплаты покупателем продавцу суммы <...> рублей РФ (<...>.).

<...> право собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <...> зарегистрировано за [СКРЫТО] Т.А. с обременением ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРП (<...>).

Во исполнение условий договора займа <...> КПК «Кредит Финанс» перечислил <...> рублей на счет [СКРЫТО] Т.А., открытый в Сбербанке РФ (<...>).

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу истца выдача денежных средств истцу произведена <...> (<...>). Согласно расписке <...>. расчет за приобретаемую квартиру осуществлен [СКРЫТО] Т.А. <...> (<...>).

В силу нотариально оформленного обязательства от <...> в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» [СКРЫТО] Т.А. обязуется оформить принадлежащее ей жилое помещение – квартиру № <...> в доме № <...> по <...> в общую долевую собственность с членами своей семьи (супругом, детьми) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (<...>).

<...> [СКРЫТО] Т.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области с заявлением о распоряжении средствами государственного материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (<...>).

Решением ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области от <...> № <...> в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (<...>).

Не согласившись с отказом ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области, <...> [СКРЫТО] Т.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, жилищные условия семьи [СКРЫТО] были улучшены, поскольку сделка купли-продажи квартиры в <...> сторонами исполнена: расчет по договору произведен [СКРЫТО] Т.А. полностью, семья находится в стадии переезда в <...>.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела в виду следующего.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры № <...> в доме № <...> по <...> от <...> администрации <...>, до настоящего времени в указанном жилом помещении проживает продавец квартиры <...> (свекровь истца) совместно с супругом <...> дочерью <...> <...> года рождения, и внуком <...> <...> года рождения, указанные лица ведут совместное хозяйство. <...> и ее супруг <...> имеют место работы в муниципальном учреждении (бухгалтер и инженер соответственно). Истец [СКРЫТО] Т.А., ее дочь <...> проживают в указанном жилом помещении периодически, фактически проживают и зарегистрированы в селе <...>.

Аналогичная информация предоставлена Администрацией Никулинского сельсовета Татарского района Новосибирской области в Управление ПФ в Омском районе Омской области.

В акте от <...>, составленном специалистами администрации Никулинского сельсовета и представленного суду первой инстанции, также было указано на проживание в названом жилом доме продавца квартиры совместно с членами семьи, наличии личного подсобного хозяйства. Сведений о проживании в доме семьи истца в акте не содержалось. (<...>).

Согласно справке МКОУ «Дружинская СОШ» от <...> дочь истца <...> <...> года рождения, обучается в указанном учреждении в <...> классе по очной форме обучения.

Из пояснений представителя [СКРЫТО] Т.А. в суде апелляционной инстанции следует, что муж истца до настоящего времени работает в г. Омске.

Таким образом, из материалов дела следует, что семья прежнего собственника фактически продолжает проживать в проданной по договору купли-продажи квартире, в то время как истец с членами семьи в приобретенное жилое помещение не вселялась, проживает в <...>

Представленные стороной истца после вынесения решения по делу и отложения слушания в суде апелляционной инстанции доказательства о регистрации [СКРЫТО] Т.А., ее младшей дочери <...> <...> г.р., с <...> в <...> и постановке младшего ребенка на учет в ГБУЗ Новосибирской области «Татарская ЦРБ им. 70-я Новосибирской области», а также о снятии [СКРЫТО] Т.А. с регистрации из <...> снятии семьи <...> с регистрационного учета по адресу проживания в <...>, при не установлении факта переезда семьи истца и фактического проживания в приобретенной в собственность квартире в <...>, реальное исполнение сделки купли-продажи не подтверждают, напротив, свидетельствуют о намерении истца создать видимость исполнения договора купли-продажи в связи с возникшим судебным спором, а также об отсутствии у [СКРЫТО] Т.А. и <...>. намерений при заключении договора купли-продажи создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости заключенного между [СКРЫТО] Т.А. и <...> договора купли-продажи квартиры в селе <...>.

Утверждения стороны истца о намерении семьи ее доверителя переехать во вновь приобретенное жилое помещение ничем не подтверждены, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ в Омской области заслуживают внимания.

Отказ ГУ-УПФ РФ в Омском районе Омской области от <...> в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 02 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области о признании незаконным решения, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: