Дело № 33-6291/2014, апелляция

Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-6291/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 1 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к АКПБ «Соотечественники», [СКРЫТО] С. М. о признании договора уступки права требования недействительным.

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к АКПБ «Соотечественники», [СКРЫТО] С.М. о признании договора уступки права требования недействительным, указывая в обоснование, что 02.03.2007 между ним и АКПБ «Соотечественники» был заключен кредитный договор № <...> и договор ипотеки без номера, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору, он передал залогодержателю (Банку) жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2009 право собственности на предмет залога – указанную выше квартиру признано за [СКРЫТО] С.А., ТГЕ, ТЕС и ТМС в равных долях, при этом ТГЕ, Е.С., М.С. не являются сторонами кредитного договора и договора ипотеки. Кредит им своевременно возвращен не был, в связи с чем вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2009 с [СКРЫТО] С.А. в пользу Банка взыскано <...> рублей задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <...> в г. Омске отказано, при этом в решении установлено, что спорная квартира не могла быть предметом договора ипотеки. При данных обстоятельствах считает договор ипотеки незаконным, как и составленную на его основе закладную.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 АКПБ «Соотечественники» был признан несостоятельным (банкротом).

В апреле 2014 года [СКРЫТО] С.А. было получено уведомление от 25.03.2014 года об уступке права требования, вытекающего из кредитного договора № 072347, заключенного 02.03.2007. В перечне документов, передаваемых цессионарию - [СКРЫТО] С.М., указан договор ипотеки от 02.03.2007, а также дополнительное соглашение к закладной от 02.03.2007. В адрес конкурсного управляющего Банка было направлено возражение относительно договора уступки права требования. Считал, что уступка банком права требования лицу, не обладающему статусом кредитной организации, осуществленная без согласия гражданина-заемщика, не соответствует действующему законодательству.

[СКРЫТО] С.А. просил признать договор уступки права требования № 2014-230/22-02 от 04.03.2014, заключенный между ОАО «Банк «Соотечественники» и Трояом С.М., недействительным, как не соответствующей закону и иным правовым актам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ОАО Банк «Соотечественники» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А., его представитель Скворцов С.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Жилинский А.Н. иска не признал, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.10.2013 [СКРЫТО] С.А. отказано в удовлетворении иска о признании договора ипотеки недействительным. При этом п.2.4.4 договора ипотеки от 02.03.2007 согласована передача прав по закладной другому лицу путем совершения сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] С.М., при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что он не давал согласие на передачу банком прав по кредитному договору третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации, ввиду чего заключенный с [СКРЫТО] С.М. договор цессии закону не соответствует.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.М. решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.107-108, 113-118), в судебное заседание не явились истец [СКРЫТО] С.А., представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Ответчик [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии указанных выше лиц по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] С.А. – адвоката Скворцова С.Ф., действующего по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2007 между ОАО АКПБ «Соотечественники» (Банк) и [СКРЫТО] С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 540 000 рублей на срок 180 месяцев для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. <...>.

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору на основании договора ипотеки от 02.03.2007 [СКРЫТО] С.А. ОАО АКПБ «Соотечественники» была передана указанная выше квартира, права залогодержателя удостоверены закладной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 АКПБ Банк «Соотечественники» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам проведения электронных торгов 04.03.2014 между ОАО Банк «Соотечественники» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и [СКРЫТО] С.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору № <...> от 02.03.2007, заключенному с [СКРЫТО] С.А., на сумму <...> рублей.

28.03.2014 между ОАО Банк «Соотечественники» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и [СКРЫТО] С.М. (цессионарий) был подписан акт приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) № <...> от 04.03.2014.

Конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес [СКРЫТО] С.А. было направлено уведомление об уступке прав требования от 25.03.2014.Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] С.А. просит названный договор цессии признать недействительным, ссылаясь на его не соответствие закону и иным правовым актам, поскольку уступка банком права требования лицу, не обладающему статусом кредитной организации, осуществленная без согласия гражданина-заемщика, не соответствует действующему законодательству. При этом решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2009 установлено, что спорная квартира не могла быть предметом ипотеки, в связи с чем считает договор ипотеки незаконным, как и составленную на его основе закладную.

В соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ей таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ и или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такая возможность согласована договором, либо предусмотрена законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора сторонами не установлен запрет на уступку прав требований третьему лицу, в свою очередь, в договоре об ипотеке заключенном с истцом условие о возможности уступки ОАО АКПБ "Соотечественники" прав требования третьему лицу согласовано.

Более того, судом при вынесении оспариваемого решения было правомерно учтено, что уступка права требования новому кредитору была произведена в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим были проведены торги, по результатам торгов с ответчиком [СКРЫТО] С.М. заключен договор уступки права требования. Продажа права требования осуществлена в соответствии со ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с согласия собрания кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям ст.ст. 50.19 п.3, 50.21. и 50.33 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», из анализа которых следует, что продажа имущества ликвидируемой организации, включающего в себя в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для передачи прав другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При этом судом верно отклонены доводы истца о незаконности договора ипотеки ввиду отказа решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2009 в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 119, кв. 104, поскольку спорная квартира предметом ипотеки быть не могла.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2009 с [СКРЫТО] С.А. в пользу ОАО АКПБ «Соотечественники» взыскано <...> рублей задолженности по кредитному договору № <...> от 02.03.2007, 12 350,64 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <...>, отказано.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.10.2013 исковые требования [СКРЫТО] С.А., ТГЕ, ТМС, ТЕС к АКПБ «Соотечественники» (ОАО) о признании договора ипотеки от 02.03.2007 недействительным оставлены без удовлетворения. При этом судом сделан вывод, что оспариваемый договор ипотеки был заключен между [СКРЫТО] С.А. и ОАО АКПБ «Соотечественники» при полном соответствии его действующему законодательству. [СКРЫТО] С.А. добровольно принял на себя обязательства по передаче принадлежащей ему на момент заключения договора ипотеки квартиры в залог. Так как кредитное обязательство не было исполнено на момент вынесения решения, зарегистрированное обременение на принадлежащее истцам жилое помещение в виде ипотеки, права истцов как собственников не нарушает.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: