Дело № 33-6290/2019, апелляция

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Сафаралеев М.Р. при секретаре Речута Я.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в судебном заседании <...> дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] В. Н. к Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов Омской области о взыскании компенсации морального вреда и приложенные к нему документы возвратить заявителю»

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с июня 2014 года по направлению ФСИН России по Омской области содержался в ФКУ ИК–№ <...> Чердынского района Пермского края. Данное исправительное учреждение находится на расстоянии более 1 500 км от его места жительства. В связи с этим члены семьи [СКРЫТО] В.Н. (супруга и мать) не могли навещать его, что причиняло истцу нравственные страдания, которые он оценил в 1 000 000 руб. На основании изложенного, [СКРЫТО] В.Н. просил взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

В установленный срок недостатки [СКРЫТО] В.Н. не устранены.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины. Полагает, что судьей не учтено его тяжелое финансовое положения, связанное с отбыванием наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что <...> в суд поступило исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены копии по числу лиц, участвующих в деле, а также отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или основания для предоставления отсрочки/освобождения от ее уплаты.

Судом установлен срок для устранения недостатков до <...>.

Согласно расписке, копия определения от <...> вручена лично [СКРЫТО] В.Н. <...> (л.д. 11), таким образом, у истца имелся достаточный срок для устранения недостатков.

Несмотря на это в установленный судом срок [СКРЫТО] В.Н. недостатки искового заявления не устранены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие у [СКРЫТО] В.Н. денежных средств для своевременной уплаты государственной пошлины, а также источников возможного их поступления, о его нахождении в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы фактически направлены на оспаривание определения от <...> об оставлении искового заявления без движения, но не свидетельствуют о своевременном устранении [СКРЫТО] В.Н. недостатков искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В. Н. – без удовлетворения.

Судья