Дело № 33-629/2022, апелляция

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № 33-629/2022 (№2-661/2021)

55RS0008-01-2021-00882-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е. А. на решение Азовского районного суда Омской области от 29 ноября 2021 года, которым исковые требования ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> удовлетворены,

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что <...> между КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] Е.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, не исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего у нее перед Банком за период с 15.10.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 73129,68 руб.

<...> Банк уступил права требования задолженности с ответчика по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования № <...>.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 17 июля 2019 года, однако данное требование заемщиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 73129,68 руб., из которых 28164,25 руб. – основной долг, 3279,4 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 39436,03 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в сумме 3393,89 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит постановленный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж внесен ею 15 сентября 2014 года, а обращение ООО «Феникс» в суд с требованиями о вынесении судебного приказа последовало в ноябре 2020 года, 18.11.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Е.А. отменен. Указывает, что перемена лиц в обязательстве посредством заключения договора уступки права требования не влечет изменения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что <...> между [СКРЫТО] Е.А. (далее - заемщик) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - кредитор) был заключен договор № <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Согласно решению № <...> от 06 марта 2013 года наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено, что возврат кредита заемщик должен осуществлять путем погашения минимального платежа (л.д. 30).

Срок кредита определяется моментом востребования Банком задолженности путем направления соответствующего требования (№ <...>).

Пунктом № <...> Общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определяемом Тарифами банка. В случае неисполнении/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), клиент обязуется уплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору (№ <...>)

В соответствии с указанным договором банк открыл [СКРЫТО] Е.А. счет № <...>, выдал кредитную карту № <...> и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита кредитования.

Заемщик [СКРЫТО] Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что ею не оспаривалось.

Из представленной истцом выписки по счету выданная [СКРЫТО] Е.А. карта была активирована 07.09.2010 (л.д.22).

Согласно имеющимся в материалах дела справке о размере задолженности (л.д. 8), расчету задолженности за период с 07.09.2010 по 16.07.2019 (л.д. 19-21), в нарушение условий кредитного договора заемщик осуществлял погашение ежемесячных платежей не своевременно, последний платеж был совершен в сентябре 2014 года, с данного времени заемщик прекратил исполнять свои обязательства по погашению займа и уплате процентов (л.д. 20-21).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность [СКРЫТО] Е.А. по кредитному договору по состоянию на 17.07.2021 г. составила 73129,68 руб., из которых 28164,25 руб. – основной долг, 3279,4 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 39436,03 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник должен быть уведомлен о переходе прав по договору к новому кредитору, при этом уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

<...> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям к истцу перешли права кредитора, в том числе по заключенному с [СКРЫТО] Е.А. кредитному договору № <...> (л.д. 36-37).

Копия уведомления об уступке прав по кредитному договору, направленная первоначальным кредитором в адрес ответчика[СКРЫТО] Е.А. с требованием о необходимости уплаты долга, с указанием суммы задолженности на момент уступки в размере 73129,68 руб., в материалы дела представлена.

В досудебном порядке ни правопреемнику, ни первоначальному кредитору задолженность[СКРЫТО] Е.А. не погасила, что явилось основанием для обращенияООО «Феникс» в суд за защитой своего права.

05.11.2020 мировым судьей судебного участка№ <...> в Азовском немецком национальном судебном районе <...> области на основании заявленияООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. На основании поступившего заявления судебный приказ отменен 18.11.2020 года (л.д. 9, 68-76), что явилось основанием для обращения истца 29.10.2021 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требованияистца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения[СКРЫТО] Е.А. кредитных обязательств нашел свое подтверждение, а ООО «Феникс» с 16.07.2019 года является новым кредитором, соответственно и надлежащим истцом по данному делу. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 15.10.2014 года по 17.07.2021 года в размере 73129,68 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства. В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять по истечении тридцати дней с момента предъявления цессионарием требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 17.09.2019 года, и соответственно ООО «Феникс», обратившимся в суд в ноябре 2020 года срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требования юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшийся <...> договор уступки между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Феникс» о переходе прав (требований) кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по заявленным ООО «Феникс» исковым требованиям.

Выводы суда о дате начала исчисления срока исковой давности с 17.08.2019 года (по истечении 30 дней с даты выставления истцом в адрес [СКРЫТО] Е.А. требования о досрочном возврате всей суммы кредита) являются ошибочными, обусловленным неверным толкованием норм материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно первоначальных условий кредитного договора, представленных в материалы дела, обязательства подлежали исполнению ответчиком путем ежемесячного внесения минимального платежа (л.д. 30).

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа, условие кредитного договора (№ <...> Общих условий) о том, что кредит предоставляется банком на условиях «до востребования», не имеет значения при исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Однако, направление такого требования не изменяет порядка течения срока давности по платежам, срок уплаты которых уже наступил, т.е. по просроченным платежам.

В данной связи выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента выставления заключительного счета судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В целях проверки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду необходимо было проверить представленный расчет задолженности, установить размер платежей, срок уплаты которых уже наступил на дату выставления заключительного счета. При этом для правильного исчисления срока исковой давности юридическое значение имеет вопрос о размере каждого невнесенного ежемесячного платежа и о времени, в которое он должен быть произведен

Поскольку судом указанные обстоятельства не выносились на обсуждение сторон, судебная коллегия вынесла их на обсуждение.

В связи с отсутствием в материалах дела данных о размере ежемесячного минимального платежа, подлежащего уплате ответчиком в соответствии с условиями договора, его структуры, что необходимо для определения срока уплаты задолженности, образовавшейся с даты последней расходной операции по счету, совершенной ответчиком, суд апелляционной инстанции предложил представить истцу соответствующие доказательства.

Кроме этого, судебной коллегией были истребованы в ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) копии заявления [СКРЫТО] Е.А. на выдачу кредита; анкеты клиента; копии договора о предоставлении банковской карты № <...> от <...>; графика платежей к кредитному договору № <...> от <...>, а также иных приложений к нему; Тарифов банка; Тарифов комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, действующим на дату заключения договора, а также на период, в котором образовалась задолженности [СКРЫТО] Е.А. перед банком. С учетом доводов ответчика [СКРЫТО] Е.А. относительно пропуска истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, ООО «Феникс» дополнительно было предложено судом апелляционной инстанции представить расчет задолженности [СКРЫТО] Е.И. в указанный ко взысканию период с указанием помесячно размера платежа, подлежащего гашению в указанный период, с разбивкой его на сумму основного долга, входящую в платеж и подлежащую гашению в указанный период; процентов, начисленных на сумму кредита за истекший расчетный период; сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший период.

Таких доказательств по предложению суда апелляционной инстанции стороной истца в материалы дела не представило.

В случае не предоставления доказательств в обоснование своей позиции суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания.

Обязанность доказать наличие оснований для взыскания задолженности и ее размер с учетом характера спора лежит на истце.

Согласно п. № <...> Общих условий предоставления кредитов, имеющихся в материалах дела, заемщик ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

Последняя операция по выдаче кредита в сумме 10663,95 руб. по счету [СКРЫТО] Е.А. датирована октябрем 2014 (оборот л.д. 24), новых платежей в счет погашения задолженности [СКРЫТО] Е.А. с указанной даты не осуществляла. На указанную дату у [СКРЫТО] Е.А. образовалась задолженность перед первоначальным кредитором в размере 28164,25 руб. (основной долг).

В такой ситуации с 01.11.2014 у истца возникло право требования в размере минимального платежа.

Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 28164,25 руб. Кроме этого, истец просил взыскать задолженность по процентам на непросроченный основной долг в сумме 3279,4 руб., которая согласно расчету образовалась по состоянию на 28.02.2015; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 39436,03 руб., образовавшуюся согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.11.2015 года; а также задолженность по штрафам по состоянию на 30.09.2010 года в сумме 2500,00 руб.

В суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы ООО «Феникс» обратилось 02.11.2020, т.е. спустя 6 лет с момента образования указанной задолженности; после отмены 18.11.2020 судебного приказа с иском о взыскании этой же суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском 29.10.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы минимальных платежей, которые должны были быть внесены ответчиком, с учетом в том числе времени действия судебного приказа, до 18 ноября 2018 года.

Истцом, как указано выше, не представлено сведений о размере минимального платежа и его структуры, не представлено и расчета задолженности с учетом заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности. В такой ситуации в соответствии со ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению с учетом представленных в материалы дела доказательств, из которых невозможно сделать вывод о том, что минимальные платежи в счет погашения задолженности подлежали внесению и после ноября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 того же постановления).

Судебная коллегия отмечает также, что из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец уже обратился с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, процентов на непросроченный основной долг и штрафов, задолженность по которым, как указано выше, образовалась по состоянию на 30.11.2015, 28.02.2015 и 30.09.2010 соответственно. Срок исковой давности по данным требованиям истек 30.11.2018, 28.02.2018, 30.09.2013 соответственно. Кроме этого, на дату уступки права требования Банком истцу (17.07.2019) вся сумма задолженности, в том числе и основного долга была передана как просроченная (л.д. 39-40).

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что право требования задолженности по договору возникло в пределах срока исковой давности, вопреки выводу суда первой инстанции, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. А. удовлетворить, решение Азовского районного суда Омской области от 29 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с [СКРЫТО] Е. А. задолженности по кредитному договорув размере 73129,68 руб., государственной пошлины в сумме 3393,89 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022