Дело № 33-6289/2019, апелляция

Председательствующий: Губер Е.В. Дело № 33-6289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБОУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Акимовой Л.В. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление И. Е. И. – удовлетворить.

Признать увольнение И. Е. И. незаконным.

Восстановить И. Е. И. на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области в <...> с <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Черлакского муниципального района Омской области в пользу И. Е. И., заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме 36 467,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с МБОУ ДО «ДООФСЦ» в бюджет Черлакского муниципального района Омской области госпошлину в размере 1 594 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. Е.И. обратился в суд с иском к МБОУ ДО «ДООФСЦ» Черлакского муниципального района Омской области о восстановлении на работе. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <...>. <...> ответчиком был издан приказ об увольнении истца с <...> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Однако, в день издания приказа об увольнении истец с ним ознакомлен не был, позднее <...> у истца возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем он вынужден был обратиться в скорую медицинскую помощь, с <...> истец был временно нетрудоспособен. Супруга истца уведомила ответчика о временной нетрудоспособности истца, однако, сотрудник ответчика указал на факт увольнения истца. До настоящего времени истцу не была выдана трудовая книжка. Также по вине ответчика истец был лишен ежегодного оплачиваемого отпуска.

С учетом уточнений исковых требований просил восстановить его на рабочем месте в должности <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., заработную плату за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец И. Е.И. уточненные требования поддержал. Дополнительно указал, что <...> ему позвонила по телефону делопроизводитель ответчика, сообщив о том, что ему следует зайти в администрацию учреждения и расписаться в приказе, содержание которого истцу известно не было. На момент телефонного разговора истцом проводились занятия с детьми, согласно расписанию. После окончания тренировки, рабочий день сотрудников администрации учреждения уже был завершен, в связи с чем истцу было предложено явиться для подписания приказа <...>.

Представитель ответчика МБОУ ДО «ДООФСЦ» Черлакского муниципального района Омской области Фокин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец неоднократно нарушал трудовые обязанности, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Отметил, что копия листка нетрудоспособности истцом была представлена только <...>. Также указал, что приказ об увольнении и уведомление о явке за трудовой книжкой почтовой связью были направлены И. Е.И.

Представители ответчика Акимова Л.В. и Селищев А.Ю. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными истцом требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Акимова Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на необоснованность выдачи истцу листка нетрудоспособности. Ходатайствует о допросе в качестве свидетелей сотрудников медицинского учреждения с целью определения тяжести заболевания истца. Отмечает систематическое неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, а также неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Полагает необоснованной выплату истцу заработной платы за время вынужденного прогула с учетом периода его временной нетрудоспособности, который подлежит оплате в ином порядке. Также отмечает факт трудоустройства истца в иных учреждениях, имеющих аналогичный график работы. Указывает на нарушение истцом положений должностной инструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец И. Е.И., прокурор <...> Омской области Тракимас Д.И. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца И. Е.И., представителей ответчика Фокина В.В., Селищева А.Ю., Акимову Л.В., заключение прокурора Биенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И. Е.И. с <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» в должности <...> согласно приказу о приеме работника на работу № <...> от <...>, трудовому договору № <...> от <...>, дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д. 27-33).

В соответствии с Уставом основной целью деятельности МБОУ ДО «ДООФСЦ» Черлакского муниципального района Омской области является образовательная деятельность по дополнительным образовательным программам, в том числе в области физической культуры и спорта (л.д. 74 оборот).

Согласно п.п. № <...> дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> работа в качестве <...> являлась для истца основной. Работнику была установлена учебная нагрузка в объеме 36 часов в неделю. Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок (л.д. 27).

Согласно пункту № <...> заключенного с И. Е.И. трудового договора режим работы истца (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 32).

В соответствии с пунктом № <...> Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДО «ДООФСЦ» педагогический персонал учреждения работает в соответствии с расписанием учебных занятий, утвержденных директором МБОУ ДО «ДООФСЦ». Расписание составляется с учетом педагогической целесообразности и максимальной экономии времени педагогических работников, при этом, последним запрещается без уведомления администрации учреждения изменять расписание и место проведения занятий (л.д. 108).

Пунктом № <...> Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работники обязаны соблюдать данные Правила, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством (л.д. 105-106).

Из пункта № <...> Устава МБОУ ДО «ДООФСЦ» следует, что расписание занятий составляется администрацией учреждения по представлению педагогов дополнительного образования (л.д. 76).

Как следует из представленных суду расписаний занятий на <...> учебные годы, утвержденных директором МБОУ ДО «ДООФСЦ» выходным днем <...> И. Е.И., в который проведение тренировочных занятий не предусмотрено, является суббота (с <...> - воскресенье) (л.д. 95-100).

Из акта МБОУ ДО «ДООФСЦ» об отсутствии работника на рабочем месте № <...> от <...> следует, что <...> И. Е.И. отсутствовал на рабочем месте <...> с 18:00 до 19:30 (л.д. 113).

Согласно выписке из приказа № <...> от <...> <...> И. Е.И. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание. С данным приказом И. Е.И. был ознакомлен, в установленном законом порядке и сроки не оспорил (л.д. 115).

На основании приказа № <...> от <...>, с которым И. Е.И. был ознакомлен <...>, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное отсутствие на рабочем месте и срыв учебно-тренировочных занятий. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились следующие локальные акты работодателя: акт внеплановой проверки проведения занятий от <...>, которым установлено отсутствие И. Е.И. на рабочем месте <...> с 16:30 до 18:00; акт № <...> от <...>, которым установлено отсутствие И. Е.И. на рабочем месте <...> с 14:45 до 19:30.

Не согласившись с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, И. Е.И. обратился в суд.

Решением Черлакского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований И. Е.И. к МБОУ ДО «ДООФСЦ» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № <...> от <...>, привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Черлакского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. Е.И. – без удовлетворения.

Согласно акту МБОУ ДО «ДООФСЦ» об отсутствии работника на рабочем месте № <...> от <...> что <...> И. Е.И. отсутствовал на рабочем месте <...> с 14:45 до 17:00 и с 17:00 до 18:30 (л.д. 127).

С указанным актом истец был ознакомлен <...>. С его содержанием И. Е.И. не согласился, представил письменные объяснения, в которых настаивал на том, что <...> являлось выходным днем в соответствии с графиком переноса выходных дней в 2019 году (л.д. 130).

В соответствии с выпиской из приказа № <...> от <...> трудовой договор от <...> № <...>, заключенный с <...> И. Е.И., расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. И. Е.И. уволен с <...>.

В качестве документов-оснований увольнения работодателем указано на вышеизложенные акты об отсутствии работника на рабочем месте от <...>, <...>, <...>, решение Черлакского районного суда Омской области от <...> (л.д. 133).

В силу положений ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям пп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, установленный приведенными выше нормами права, что привело к увольнению истца в период его временной нетрудоспособности и, соответственно, нарушению его трудовых прав со стороны работодателя.

Согласно процессуальной позиции ответчика <...> в целях ознакомления истца с приказом об его увольнении сотрудником МБОУ ДО «ДООФСЦ» СВИДЕТЕЛЬ 1 был осуществлен звонок на мобильный телефон И. Е.И., в котором СВИДЕТЕЛЬ 1 уведомила истца о необходимости явки в административное здание к делопроизводителю для ознакомления с приказом.

Изложенное согласуется с данными распечатки телефонных звонков абонентского номера, принадлежащего СВИДЕТЕЛЬ 1, согласно которой <...> в 16:51 СВИДЕТЕЛЬ 1 был совершен звонок на номер мобильного телефона, соответствующий номеру телефона, указанному истцом в исковом заявлении, а также в расписке о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещения (л.д. 2,3, 72). Длительность разговора составила 54 секунды.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в момент входящего звонка СВИДЕТЕЛЬ 1 И. Е.И. проводил занятие с несовершеннолетними детьми согласно утвержденному расписанию, в связи с чем был лишен возможности незамедлительно явиться в административное здание. По окончании тренировки истец проследовал в административное здание ответчика в 18 часов 15 минут. К этому моменту рабочий день делопроизводителя был уже завершен в 17 час. 45 мин. (л.д. 3, 85 оборот).

Допрошенная в судебном заседании от <...> в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 (<...> МБОУ ДО «ДООФСЦ» Черлакского муниципального района) подтвердила факт осуществления звонка истцу.

СВИДЕТЕЛЬ 1 также указала, что И. Е.И. явился в административное здание в 18:15, в то время как ее рабочий день был завершен в 17:45. В указанной связи И. Е.И. было предложено явиться на ознакомление с приказом на следующий день <...> к 8:30 (л.д. 150 оборот).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в этот момент как СВИДЕТЕЛЬ 1, так и <...> Фокин В.В. были на рабочем месте. Объективных причин, препятствующих ознакомлению И. с приказом не было. Ему предложили прийти на следующий день в рабочее время. В суде апелляционной инстанции Фокин В.В. пояснил, что рассчитывал на то, что руководству учреждения было известно, что у И. шли занятия, которые должны были закончиться за пределами рабочего времени администрации и позвонили ему во время этого занятия специально, рассчитывая, что И. явится для ознакомления с приказом <...> в день увольнения, для того, чтобы он ничего не мог предпринять с целью избежать увольнения.

Таким образом, <...> истец И. Е.И. не был ознакомлен с приказом работодателя о расторжении трудового договора.

При этом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует и ответчиком не было представлено доказательств обратного: что истцу по состоянию на <...> было известно о содержании приказа, для ознакомления с которым истцу необходимо было явиться к делопроизводителю.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 подтвердила, что во время телефонного звонка она не сообщала И. Е.И. о содержании приказа, с которым ему предложено было ознакомиться (л.д. 150 оборот).

<...> работодателем был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом, согласно которому <...> 08 часов 44 минуты <...> Акимова Л.В. звонила И. Е.И. с целью пригласить его для ознакомления с приказом об увольнении от <...>. На данные звонки И. Е.И. не отвечал и выключил телефон. В 09 часов 59 минут с телефона <...> учреждения Фокина В.В. был совершен заключительный звонок, который также был оставлен без ответа. В 10 часов 06 минут с телефона <...> И. Е.И. было отправлено СМС-сообщение с предложением об ознакомлении с приказом об увольнении. Данные требования администрации И. Е.И. были проигнорированы (л.д. 66).

Далее, согласно пояснениям представителя ответчика Фокина В.В. в судебном заседании от <...> в целях осуществления своевременного расчета с истцом до 11 часов дня приказ об увольнении истца был передан в работу расчетной группе учреждения (л.д. 85 оборот).

Однако, согласно информации БУЗОО «Черлакская центральная районная больница» <...> в 21:05 И. Е.И. обратился за медицинской помощью в отделение «скорой медицинской помощи», о чем имеется запись в журнале вызовов. <...> в 09:20 И. Е.И. обратился к участковому терапевту. По результатам приема истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с <...> по <...> (л.д. 146, 167-168).

В судебном заседании от <...> представителями ответчика Фокиным В.В., Акимовой Л.В. не оспаривалось, что супруга истца <...> в 14:00 позвонила Акимовой Л.В., а через примерно три минуты позвонила директору Фокину В.В. и уведомила их о болезни И. Е.И. (л.д. 86).

<...> копия листка нетрудоспособности была передана делопроизводителю ответчика супругой истца.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от <...> Малькова О.В. (главный бухгалтер МБОУ ДО «ДООФСЦ» Черлакского муниципального района) подтвердила, что супруга ответчика передала работодателю истца <...> копию листка нетрудоспособности. Малькова О.В. также указала, что ей было известно о временной нетрудоспособности истца с <...> (л.д. 87).

Вместе с тем, ответчиком было принято решение о завершении процедуры увольнения истца.

<...> по месту жительства истца работодателем были направлены уведомление об увольнении на основании приказа № <...> от <...> с предложением о явке за трудовой книжкой либо о даче письменного согласия на ее пересылку по почте, а также копия выписки из приказа об увольнении (л.д. 7-8).

Установив указанные обстоятельства, учитывая вышеизложенные положения Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец И. Е.И. не был надлежащим образом ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и был уволен по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности. Такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в должности педагога дополнительного образования.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в несвоевременном предоставлении работодателю листка нетрудоспособности, а также в намеренном обращении в медицинское учреждение после получения информации об увольнении, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что истец был надлежащим образом уведомлен о его увольнении и не сообщил работодателю о наступлении нетрудоспособности, ответчиком не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что работником были приняты меры как для ознакомления с приказом об увольнении <...>, так и об уведомлении работодателя о его нахождении на лечении.

Ссылки ответчика на необоснованную выдачу истцу листка нетрудоспособности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы ответчика в указанной части сделаны без учета положений п. п. 1, 6, 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от <...> № <...>н, из которых следует, что листок нетрудоспособности выдается медицинским учреждением по обращению застрахованного лица (то есть работника) при выявлении врачом признаков временной нетрудоспособности.

При этом факт выдачи истцу листка нетрудоспособности был подтвержден главным врачом БУЗОО «Черлакская центральная районная больница».

Кроме того, из представленных ответчиком листков нетрудоспособности истца следует, что продление выданного истцу листка нетрудоспособности осуществлялось, в том числе по решению председателя врачебной комиссии (л.д. 168).

Доказательств того, что листок нетрудоспособности выдан без оснований умышленно истцу по его просьбе с целью избежать увольнения, ответчиком не предоставлено.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников медицинского учреждения с целью определения тяжести заболевания истца, судебной коллегией не усматривается.

Доводы ответчика о систематическом неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, а также о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, поводом для апелляционного вмешательства в постановленный судебный акт не являются, поскольку находятся за рамками круга юридически значимых для исхода дела обстоятельств. Основанием для признания увольнения истца незаконным послужило нарушение работодателем установленной законом процедуры увольнения работника, а также запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

По этой же причине судебной коллегией отклоняется указание в апелляционной жалобе на факт трудоустройства истца в иных учреждениях, имеющих аналогичный график работы.

Ссылки ответчика на нарушение истцом положений должностной инструкции в части требований к ведению документации, комплектованию команд, руководству формированием мест занятий и учебно-материальной базы, а также повышения профессиональной деятельности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в качестве основания для увольнения истца работодателем было указано на допущенные истцом факты отсутствия на рабочем месте.

Признавая увольнение И. Е.И. незаконным и восстанавливая его на работе с <...>, руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценив представленные доказательства, в том числе справку работодателя о среднедневном заработке истца в размере 1 041,93 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 36 467,55 руб. в счет оплаты вынужденного прогула за период с <...> по дату принятия решения (<...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание среднего заработка за период временной нетрудоспособности истца является неправомерным, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не вправе уменьшать его размер на сумму пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо расчетов с указанием иной суммы заработка, подлежащего взысканию, а также дополнительных документов, имеющих значение для производства расчета, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, изложенные выше, факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда равным 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» Акимовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи