Дело № 33-6286/2019, апелляция

Председательствующий: Костючко Ю.С. Дело № 33-6286/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2019 года дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на определение Большереченского районного суда Омской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] А. И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Большереченского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указало, что решением Большереченского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказано. Основанием для отказа в иске явилось заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от <...>, которым установлено, что подписи и рукописные записи в Индивидуальных условиях потребительского кредита исполнены не [СКРЫТО] А.И., а другим лицом, с подражанием его подписям. После вынесения решения суда ПАО «Совкомбанк» обратилось в ОМВД России по <...> Омской области с заявлением в отношении неизвестных лиц, которые от имени [СКРЫТО] А.И. оформили кредит и получили денежные средства. В ходе проведения проверки была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно выводам которой, во всех направленных документах подписи от имени [СКРЫТО] А.И. исполнены одним и тем же лицом, вероятно, самим [СКРЫТО] А.И. В возбуждении уголовного дела было отказано. Просило пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ПАО «Совкомбанк», заинтересованного лица [СКРЫТО] А.И. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные в заявлении. Указывает, что согласно постановлению ОМВД России по <...> экспертом исследовались все оформленные документы по кредитным обязательствам в количестве 7, в то время как судом для проведения экспертизы направлялся только один документ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Большереченского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> отказано (л.д. 96-97).

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, которые в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не были лишены права представления суду доказательств по существу предъявленных исковых требований, а также возражений относительно заявленных требований.

Судом при вынесении решения была дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...>, согласно которому в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <...> рукописные записи «[СКРЫТО] А. И.», подписи от имени [СКРЫТО] А.И., исполнены не Котялковым А.И., а другим лицом с подражением его подписям. Указанные выводы эксперта явились основанием для вывода суда о не достижении между сторонами спора соглашения по существенным условиям договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к [СКРЫТО] А.И.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие постановления оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Большереченскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, а также заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...>, которым установлено, что во всех направленных документах подпись от имени [СКРЫТО] А.И. исполнены одним и тем же лицом, вероятно, самим [СКРЫТО] А.И.

Между тем, вышеуказанные заявителем обстоятельства не могут быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

Фактически представитель ПАО «Совкомбанк» в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на неверную оценку доказательств по делу, просит их повторно переоценить и вынести иное судебное решение. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимые заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. В случае несогласия с вынесенным судом решением заявитель вправе его был обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела приговор суда, которым установлен факт дачи экспертом в рамках настоящего дела заведомо ложного заключения, не представлен.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> в рамках проведения проверки ОМВД России по Большереченскому району Омской области исследовались все оформленные документы по кредитным обязательствам в количестве 7, в то время как судом для проведения экспертизы направлялся только один документ, фактически является дополнительным доводом к обжалованию решения, построенным на новых доказательствах, полученных после вынесения решения, что не может являться вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами.

На какие-либо из обстоятельств, которые согласно ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам принятого по настоящему делу решения, заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Большереченского районного суда Омской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи