Дело № 33-6286/2014, апелляция

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-6286/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А. – Григорьева Г.В. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу [СКРЫТО] Д. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса – <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] С.А. судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> с [СКРЫТО] С.А. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя (консультации, составление расчетов, сбор необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции) по договору оказания юридических услуг № <...> от <...> в общей сумме <...>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>. Участие представителя в судебных заседаниях оплачивалось приходно-кассовыми ордерами.

Просил взыскать с [СКРЫТО] С.А. в его пользу судебные расходы в размере <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.И. и его представитель Воробьева О.В. заявленные требования поддержали.

[СКРЫТО] С.А. и ее представитель Григорьев Г.В. требования не признали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А. – Григорьев Г.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд неправильно оценил сумму расходов на оплату услуг представителя, не учел низкую профессиональную подготовку представителя, неоднократное изменение и уточнение требований, которые привели к многочисленным судебным заседаниям и затягиванию процесса, а также отсутствие письменных материалов, свидетельствующих об изготовлении представителем каких-либо документов ([СКРЫТО] сам лично писал все заявления от руки и сам производил все расчеты). Таким образом, участие представителя сводилось лишь к тому, чтобы прийти в судебное заседание. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, которая закрепляет меру ответственности истца за подачу необоснованного иска, [СКРЫТО] же все иски были поданы с завышенными требованиями. Также считает, что суд несправедливо признал договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ допустимым доказательством.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Д.И. просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] С.А. и ее представителя Григорьева Г.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] Д.И. удовлетворены частично: с [СКРЫТО] С.А. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <...>, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу <...>.

[СКРЫТО] Д.И. обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов за участие представителя при рассмотрении спора, а также при рассмотрении заявления [СКРЫТО] С.А. о взыскании с [СКРЫТО] Д.И. судебных расходов по настоящему делу.

Согласно договору от <...> № <...> оказания юридических услуг, заключенному между [СКРЫТО] Д.И. и ООО «Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований» заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании по его иску к [СКРЫТО] С.А. о взыскании суммы индексации от взысканных судом денежных средств.

<...> [СКРЫТО] Д.И. оформлена нотариальная доверенность на имя Воробьевой О.В. на представление его интересов в суде. За удостоверение доверенности согласно справке от <...> [СКРЫТО] Д.И. оплачено <...>.

Из справки ООО «ОРЦ ЭПИ» от <...> и копии трудовой книжки Воробьевой О.В. следует, что последняя работает в названной организации с <...> года в должности <...>.

Согласно квитанциям ООО «ОРЦ ЭПИ» [СКРЫТО] Д.И. за участие представителя в судебных заседаниях <...> года, <...> года, <...> года, <...> года и <...> года оплачено по <...> (общая сумма - <...>).

Как следует из протоколов судебных заседаний, Воробьева О.В. участвовала в качестве представителя истца в суде <...> года, <...> года, <...> года и <...> года.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Д.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности, суд счел его обоснованным и пришел к верному выводу о его удовлетворении, снизив при этом размер взыскиваемых представительских расходов до <...>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции с учетом возражений стороны ответчика, приняв во внимание характер данной категории спора, конкретных обстоятельств дела, оценив весь объем оказанной [СКРЫТО] Д.И. юридической помощи представителем Воробьевой О.В., сложность рассматриваемого дела, применив положения статьи 100 ГПК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до <...>. Кроме того, определяясь с размером подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно не включил в объем оказанных Воробьевой О.В. услуг ее участие при рассмотрении дела <...> года.

Указание в жалобе на неверное определение судом суммы расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется в виду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего снижения данного размера.

Ссылки в жалобе на низкую профессиональную подготовку представителя, низкое качество его работы, неоднократное изменение и уточнение требований, влекущее к затягиванию процесса, отсутствие письменных материалов, свидетельствующих об изготовлении представителем каких-либо документов, отмену либо изменение постановленного судебного акта не влекут, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на неправомерность учета при определении размера взыскиваемых расходов участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления [СКРЫТО] С.А. было обоснованно отклонено судом в определении, поскольку данное обращение ответчика было производно от основного иска, по результатам рассмотрения которого установлено нарушение прав [СКРЫТО] Д.И. именно со стороны [СКРЫТО] С.А.

Довод жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства договора об оказании юридических услуг признается несостоятельным, заключение данного договора именно на представительство в суде по рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции установлено и сомнений не вызывает.

Так, текст первоначального искового заявления содержит ссылки на индексацию ранее взысканных с [СКРЫТО] С.А. денежных средств.

Кроме того, из акта оказания услуг от <...> следует, что исполнитель оказал [СКРЫТО] Д.И. в соответствии с договором № <...> услуги по представительству в суде <...> года, <...> года, <...> года и <...> года, а заказчик согласно представленным квитанциям оплачивал данные услуги за каждый судодень отдельной квитанцией. При этом из материалов дела усматривается, что судебные заседания, в том числе беседа, в указанные даты по настоящему делу действительно имели место быть, что в свою очередь также подтверждает заключение договора на оказание юридических услуг именно по рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, суд, оценив договор в совокупности с представленными в материалы дела квитанциями и актами, пришел к верному выводу о том, что обозначенный предмет договора оказания юридических услуг относится к существу рассматриваемого спора, а сам договор и квитанции являются доказательствами, указывающими на фактическую оплату юридических услуг по данному делу.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на положения ст. 98 ГПК РФ, которая, по мнению автора жалобы, закрепляет меру ответственности истца за подачу необоснованного иска, не влияют на законность принятого определения, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату представительских услуг подлежит применению норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязывающая суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная норма была обоснованно применена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: