Дело № 33-6285/2019, апелляция

Председательствующий: Галькова Т.Р. Дело № 33-6285/2019

2-257/2019

55RS0018-01-2019-000418-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Захаровой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. в лице представителя Слюсаренко Н. С. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Г. Ф. к [СКРЫТО] Б. Б.чу, [СКРЫТО] Т. П. о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Б.Б., [СКРЫТО] Т.П. о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером № <...> ответчик [СКРЫТО] Б.Б. снес дом, после чего возвел двухэтажное строение высотой 7 м в метре от земельного участка истца. Соответствующее разрешение у ответчика отсутствует. На требования отступить положенное расстояние ответчик пояснил, что построил не дом, а баню, которая может быть возведена в пределах метра от соседнего земельного участка.

Данный объект причиняет вред истцу, так как осадки в виде дождя и снега с крыши двухэтажного строения падают на ее участок, приводя землю в непригодное состояние. Кроме того, падение снега с крыши также создает опасность для жизни истца.

Просила обязать [СКРЫТО] Б.Б. до конца июня 2019 года снести незаконно возведенное им на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...> двухэтажное строение. Взыскать с [СКРЫТО] Б.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.Ф. участия не принимала, ее представитель Слюсаренко Н.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Т.П. пояснила, что земельный участок и построенная на нем баня принадлежат ее сыну - [СКРЫТО] Б.Б. Она в настоящее время проживает в данном строении вместе со своим братом, так как позволяют условия. Жилой дом по адресу: <...>, действительно снесен, [СКРЫТО] Б.Б. получил разрешение на строительство нового дома и планирует это сделать до 2023 года. Утверждает, что земельные участки протапливаются все на их улице, так как в <...> такая местность. Построенная баня прав истца не нарушает, так как имеется водопровод с кровли, сток осадков производится в бочки объемом 250 литров. Данную воду она в дальнейшем использует для полива растений. Также указала, что истец на своем земельном участке ничего не выращивает. Построенная баня по заявлению представителя истца была проверена, однако нарушений не установлено.

Ответчик [СКРЫТО] Б.Б. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил оказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Марьяновского муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского района Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. в лице представителя Слюсаренко Н.С. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Настаивает на том, что возведенное на участке ответчиков строение нарушает права истца. Полагает, что данный объект обладает признаками самовольной постройки и был возведен для проживания, а не в качестве бани. Ссылается на фальсификацию ответчиком документов по межеванию земельного участка, полагая, что частично спорное строение расположено на территории истца. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Отмечает, что суд отказал в вызове и допросе эксперта, чем нарушил процессуальные права истца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителей [СКРЫТО] Г.Ф. – Слюсаренко Н.С. и Рыкова В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, а также ответчика [СКРЫТО] Т.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м. и находящийся на данном земельном участке дом, расположенные по адресу: <...>

Часть земельного участка истца имеет смежную границу с земельным участком кадастровый номер № <...> площадью <...> кв.м., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Б.Б.

Ранее на земельном участке ответчика располагался жилой дом № <...> года постройки, имеющий адрес: <...>. Данный жилой дом был демонтирован и <...> снят с кадастрового учета. У [СКРЫТО] Б.Б. имеется разрешение на строительство нового жилого дома от <...> со сроком действия до <...>.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Б.Б. на принадлежащем ему земельном участке возвел строение вспомогательного назначения – баню.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Г.Ф. утверждала, что строение является жилым домом, данная постройка возведена в отсутствие на то разрешения компетентных органов, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, препятствует ведению огородничества на ее участке, в связи с чем данная постройка, по мнению истца, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения - бани на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств нарушения прав [СКРЫТО] Г.Ф. как собственника жилого дома и земельного участка возведением спорного строения.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям не может быть отнесено к жилому дому, его основное функциональное назначение – баня. Расстояние от здания до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям соответствует нормативным требованиям. Водоотвод с кровли бани выполнен с применением водосточных труб и желобов. При этом сток воды предусмотрен в специальные емкости (бочки), установленные по углам здания.

Нарушений при возведении исследуемого здания экспертом не установлено, указано, что фактическое состояние данного объекта не создает угрозу жизни, здоровью, повреждению имущества, в том числе, приведению в негодность земли истца.

Эксперт также указал, что при осмотре соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обнаружено, что часть участка находится в подтопленном состоянии. Однако установить причинно-следственную связь между построенным зданием и подтоплением участка не представляется возможным, так как риск подтопления данной территории весьма существенен и по природно-климатическим условиям (атмосферные осадки) и по гидрогеологическим условиям (высокий уровень грунтовых вод).

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считая необъективным экспертное заключение ФБУ ЛСЭ Минюста России, апеллянт каких-либо обоснованных доводов этому не привел. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции им не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России, отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса данного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено [СКРЫТО] Б.Б. в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что баня ответчика находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, опровергается представленным суду актом проверки соблюдения земельного законодательства от <...>, в ходе которой компетентным органом захват [СКРЫТО] Б.Б. части земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Г.Ф., установлен не был. Следует также отметить, что требований относительно нарушения границ земельного участка истца возведенным ответчиком объектом в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Ф. в лице представителя Слюсаренко Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи