Дело № 33-6285/2014, апелляция

Председательствующий: Ямчукова Л.В. Дело № 33-3426/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Масольд А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу [СКРЫТО] С. В. в счет страхового возмещения <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. И. в пользу [СКРЫТО] С. В. в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. И. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» <...> руб. страхового возмещения, <...> рублей компенсации морального вреда, с [СКРЫТО] Е.И. - <...> рублей в счет возмещения убытков; с обоих ответчиков, с учетом величины ответственности каждого, - судебных расходов: <...> рублей за услуги представителя, <...> рублей за услуги нотариуса, <...> рублей за услуги оценщика, <...> почтовые расходы, <...> рублей расходов, связанных с уведомлением [СКРЫТО] Е.И. о дате и времени судебного заседания.

В обоснование указала, что **.03.2014 около <...> на пересечении улиц <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю 1 был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством 2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», которое выплатило ей страховое возмещение. Однако согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости превышает выплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.В. Павлинич И.А. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.И., представителей ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Масольд А.В. просит решение суда изменить, принять новое решение, взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб. Указывает, что ответчиком требование истца в добровольном порядке исполнено частично, недоплаченная сумма взыскана решением суда. Договор страхования заключен в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителя, а потому взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, что **.03.2014 около <...> на пересечении на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки 2, под управлением водителя [СКРЫТО] Е.И. (собственник), и автомобиля марки 1, под управлением водителя К. (собственник [СКРЫТО] С.В.).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель [СКРЫТО] Е.И., управляя автомобилем марки 2, при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил двигающийся по ней автомобиль марки 1, в результате чего допустил столкновение. [СКРЫТО] Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

На момент ДТП по ОСАГО гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] С.В. - в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА».

Истец обратилась за страховым возмещением в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в порядке прямого возмещения убытков. До обращения в суд истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб., в ходе рассмотрения дела - <...> руб.

Взыскивая с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» и [СКРЫТО] Е.И. в пользу истца страховое возмещение и возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении суммы причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета <...>, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...> руб., стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части, - <...> руб.

Также, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» компенсацию морального вреда.

На основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, 333.19,333.36 НК РФ между ответчиками распределены судебные расходы.

Решение суда истцом [СКРЫТО] С.В. и ответчиками - [СКРЫТО] Е.И. и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» не обжалуется.

ООО «Росгосстрах» определением суда от 22.05.2014 о принятии заявления и подготовке к судебному заседанию привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» сводятся к указанию на незаконность отказа суда во взыскании с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Решение суда в обжалуемой части прав и законных интересов ООО «Росгосстрах» не затрагивает.

Кроме того, отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец, получив страховое возмещение размере <...> руб., в досудебном порядке с учетом положений ст.12 (в ранее действ. ред.) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предъявляла ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» требование о выплате дополнительного страхового возмещения на основании отчета <...>, а обратилась непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, в результате повторного осмотра автомобиля, выявлено дополнительное повреждение (правая стойка), расчет произведен по ценам дилера, также определена утрата товарной стоимости, однако за возмещением убытков в указанной части истец в досудебном порядке не обращалась, данных о представлении страховщику при первом обращении сведений о гарантийном обслуживании автомобиля также не представлено. Таким образом, вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: