Дело № 33-6284/2014, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-6284/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] (ранее <...>) Е.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения [СКРЫТО] Е.А., поддержавшей жалобу; представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Раковой Е.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] (ранее <...>) Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании <...> рублей комиссии по кредиту, <...> рублей комиссии за погашение кредита на неотложные нужды и <...> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 19.05.2010 ею взят кредит в ОАО НБ «ТРАСТ» с использованием банковской карты в сумме <...> рублей с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом. При заключении кредитного договора помимо процентов за пользование кредитом, ей навязаны дополнительные платежи в виде услуги по оплате ежемесячной комиссии за пользование кредитной картой в размере <...> рублей. Данные платежи ею оплачивались с 19.07.2010 по январь 2014 года. Кроме того, 17.03.2012 ею оплачена комиссия за погашение кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей. Отказаться от дополнительных платежей не могла, так как выполнение требований банка было обязательным условием для получения денег, без этого кредит не выдавали. 11.04.2014 реструктуризирован кредит в ОАО НБ «Траст» по кредитному договору от 19.05.2010. Из нового графика платежей видно, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет <...> рублей. Полагала возможным зачет заявленной суммы для погашения остатка кредита от 11.04.2014.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Ракова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что истец пропустила срок обращения в суд, поскольку кредитный договор заключен сторонами в 2010 году, а в суд истец обратилась в 2014 году. В настоящее время кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным погашением истцом задолженности по договору. Условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что требования о признании недействительным кредитного договора не заявляла, срок исковой давности следует исчислять с 18.06.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 19.05.2010 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды с использованием банковской карты в сумме <...> рублей с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание <...> % (<...> руб.). Срок пользования кредитом – <...> месяцев.

Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в сумме <...> руб. указана в графике платежей по кредитному договору и включена в сумму ежемесячного платежа заемщика.

Как видно из выписки по счету [СКРЫТО] Е.А., исполнение сторонами кредитного договора началось в 2010 году.

Согласно справке банка истец 21.04.2014 выполнила обязательства по кредитному договору от 19.05.2010 в полном объеме, кредит погашен досрочно.

Отказывая во взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] Е.А. <...> рублей уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции верно принял во внимание истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Соответствующие выводы суда первой инстанции в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Указывая в апелляционной жалобе в качестве даты начала течения срока исковой давности 18.06.2011 (дата ее обращения в суд 18.06.2014), [СКРЫТО] Е.А. ошибочно полагает, что при исчислении срока исковой давности по заявленным ею требованиям подлежит применению ст.196 ГК РФ. Данная норма применяется по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, в таком случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в обоснование иска указывает, что условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии незаконно.

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения кредитного договора), ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п.1 ст.181 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод жалобы о том, что требования о признании недействительным кредитного договора в иске не заявлялись, выводы суда не опровергает, поскольку вышеприведенные положения закона применимы не только к договорам, но и к их отдельным условиям.

Таким образом, по требованиям истца о взыскании <...> рублей верно применен п.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающий трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора.

Доводы истца о реструктуризации долга по кредитному договору доказательствами не подтверждены.

11.04.2014 [СКРЫТО] Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на срок <...> месяцев, процентная ставка по кредиту <...>%, кредит на указанных условиях ей был предоставлен, комиссия за расчетное обслуживание данным договором не предусмотрена. Направление кредитных средств на досрочное погашение предыдущего кредита не свидетельствует о реструктуризации долга.

Исковое требование о взыскании <...> рублей комиссии, уплаченной по приходному кассовому ордеру №7588 от 17.03.2012, верно признано необоснованным.

Приходный кассовый ордер №7588 от 17.03.2012 о внесении третьим лицом Феоктистовой С.В. <...> руб. в пользу филиала НБ «Траст» (ОАО) в г.Барнаул содержит указание на назначение взноса «комиссия за погашение кредита на неотложные нужды. Прочие поступления» (л.д.22). Однако в нем отсутствует указание на <истца> Е.А. и отсутствуют реквизиты заключенного с нею кредитного договора. Кроме того, раздел «Информация о кредите» заявки <...> ([СКРЫТО]) Е.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержит указания на какие-либо дополнительные комиссии в сумме <...> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>