Дело № 33-6283/2019, апелляция

Председательствующий Хоренко О.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. А. к ОМВД Р. по <...> Омской области, У. Р. по Омской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения [СКРЫТО] В.А. и его представителя Мерцалова Д.М., поддержавших жалобу; пояснения представителя У. РФ по Омской области Клевакина А.В., выразившего согласие с постановленным решением; прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился с иском к ОМВД Р. по <...> Омской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с <...> по <...> проходил службу в ОМВД Р. по <...> Омской области. Приказом ОМВД Р. по <...> Омской области № <...> л/с от <...> уволен по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от <...>г. №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился: <...> <...> В.С. <...> Р., осуществляющих специальные технические мероприятия; высказывании угроз в адрес гражданки Архиповой В.С. и ее мужа, обращения к ней со словами грубой нецензурной брани, унижающими человеческое достоинство; раскрытии третьим лицам персональным <...> <...> В.С. <...> УМВД России по <...> Омской области <...> О.Г.

Считал увольнение из органов внутренних дел незаконным, указав, что проведение служебной проверки в отношении истца сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий истца, вина [СКРЫТО] В.А. в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции не доказана. Проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, заключение служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках.

Уточнив исковые требования, [СКРЫТО] В.А. просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <...>г., отменить приказ ОМВД Р. по <...> Омской области № <...> л/с от <...>г. об увольнении истца из органов внутренних дел и восстановить на службе в ОМВД Р. по <...> Омской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД Р. по <...> Омской области в звании капитана полиции, взыскать с ОМВД Р. по <...> Омской области сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 76 221,58 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено У. Р. по Омской области.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с <...> В.С. он лично не знаком, последняя проживала в жилом доме, принадлежащем <...> К.В. (брату его супруги) на основании договора найма. <...> около 9-00 час. супруга со своим братом и матерью уехали в <...>, вернувшись около 22-00 час. супруга сообщила, что телефон истца был у нее. В этот же день ему позвонили из ОМВД Р. по <...> Омской области и сообщили, что <...> В.С. написала заявление о привлечении истца к уголовной ответственности. <...> был вызван в ОМВД Р. по Омской области для дачи объяснений. О том, что в отношении него ведется служебная проверка, его никто не уведомлял, аудиозапись для прослушивания не давали, также ему не разъяснялись права при составлении им объяснений. В объяснениях написал о том, что звонил <...> <...> В.С., т.к. ничем другим он не мог объяснить наличие у него в телефонной книге в исходящих вызовах номера телефона <...> В.С. От своей супруги истцу впоследствии стало известно, что <...> ее брат <...> К.В. пользовался телефоном [СКРЫТО] В.А.

Представитель истца Мерцалов Д.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что служебная проверка в отношении [СКРЫТО] В.А. была проведена неполно, необъективно, с грубым нарушением действующего законодательства. Приобщенный к материалам дела диск с аудиозаписью не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку неизвестно, каким образом он появился у сотрудников органов внутренних дел.

Представитель ответчика ОМВД Р. по <...> Омской области Согумбаев С.К. иск не признал. Пояснил, что <...> в дежурную часть ОМВД Р. по <...> Омской области поступило заявление от гражданки <...> В.С. о том, что около 19-30 час. <...> на ее номер мобильного телефона № <...> позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Исилькульского уголовного розыска [СКРЫТО] В. и в ходе телефонного разговора <...>, <...>, <...>. Заявление о совершении преступления от <...> В.С. принял оперативный дежурный <...> А.А., который после прослушивания аудиозаписи сразу идентифицировал [СКРЫТО] В.А. <...> материал был направлен в Исилькульский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Омской области. В отношении истца была назначена служебная проверка. [СКРЫТО] В.А. был извещен о проведении в отношении него служебной проверки в устной форме <...> Аудиозапись телефонного разговора, представленная <...> В.С., была предоставлена [СКРЫТО] В.А. для прослушивания. В тот же день, <...> [СКРЫТО] В.А. было предложено дать объяснения по существу проводимой в отношении него служебной проверки. При этом [СКРЫТО] В.А. были разъяснены в устной форме права. Истец добровольно представил <...> объяснения на имя начальника ОМВД Р. по <...> Омской области Гаврюшкевича О.Г. Указанные объяснения [СКРЫТО] В.А. собственноручно напечатал на компьютере, расположенном в его служебном кабине, в отсутствие посторонних лиц и подписал. В ходе проведения служебной проверки была опрошена <...> В.С. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено <...>. После чего был издан приказ ОМВД Р. по <...> Омской области о совершении [СКРЫТО] В.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, [СКРЫТО] В.А. уволен из ОМВД Р. по <...> Омской области. Процедура установления проступка, а также увольнения из органов внутренних дел, в отношении [СКРЫТО] В.А. соблюдены.

Представитель У. Р. по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель У. Р. по Омской области просил в удовлетворении требований истца отказать. Опрошенный в ходе служебной проверки [СКРЫТО] В.А. факт того, что звонил гражданке <...> В.С. подтвердил. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе, об опросе иных лиц от истца в ходе проведения служебной проверки не поступало, в связи с чем довод истца о том, что звонок с его телефона осуществлен иным лицом, является несостоятельным. У. Р. по Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что сам факт предоставления третьим <...> в отсутствие доказательств незаконного способа их получения и распространения не может служить основанием для привлечения [СКРЫТО] В.А. к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что информация о данных <...> О.Г., включая <...>, является общедоступной, в связи с чем отсутствуют ограничения по использованию указанной информации («Адресная база данных <...>»). [СКРЫТО] В.А. не имел возможности обрабатывать, хранить и распространять персональные данные, поскольку указанное не является его трудовой функцией и не входит в должностные обязанности. Полагает необоснованными выводы суда о <...>, а именно: сообщение гражданке <...> В.С. <...>, поскольку указанное не следует из анализа телефонного разговора. Суд необоснованно не принял показания свидетелей со стороны истца, обосновывая это их заинтересованностью в исходе дела. Приобщенный к материалам дела диск с аудиозаписью не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку неизвестно, каким образом он появился у сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, в самой аудиозаписи фамилия или иные данные истца не упоминались. Полагает, что суд, обсуждая проведение фоноскопической экспертизы, необоснованно переложил бремя доказывания отсутствия факта телефонного разговора на истца.

В рамках проведения служебной проверки ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем не установлен и сам факт проступка, что свидетельствует об отсутствии вины [СКРЫТО] В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Исилькульского межрайонного прокурора Китик А.Ю. указывает, что судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, просит в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что судом правомерно указано на факт раскрытия [СКРЫТО] В.А. третьим лицам <...>, что подтверждается представленной в материалы дела стенограммой аудиозаписи, при этом не имеет правового значения, каким образом указанная информация стала известна [СКРЫТО] В.А. Также судом правомерно указано, что <...>: сообщение гражданке <...> В.С. о <...>, осуществляющих <...>, является нарушением. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку указанные лица являются заинтересованными в разрешении спора: <...> Т.В. является супругой истца, <...> К.В. - братом супруги истца, <...> М.Г. – приятелем истца. Пояснения указанных лиц противоречат показаниям свидетелей <...> В.С. и <...> А.А. Так, свидетель <...> А.А. в судебном заседании указал, что идентифицировал [СКРЫТО] В.А. по аудиозаписи, общался с ним по службе. Оспаривая принадлежность голоса на аудиозаписи истцу, последний ходатайство о производстве экспертизы не заявил. В ходе служебной проверки собрано достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, порядок проведения служебной проверки и увольнения соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по <...> Шульженко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет ОВД, в которых проходил службу [СКРЫТО] В.А., что свидетельствует о совершении последним проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Процедура установления обстоятельств совершенного проступка, а также увольнения истца из ОВД, была соблюдена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями, которые ими получены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (пп. а,в п. 5пп. а,в п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), руководствоваться которым в соответствии с п. 2 Приказа от 31 октября 2013 г. № 883 МВД РФ необходимо до принятия Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пп. «ж», «и» п. 11 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (пп. «м», «о» п. 11 Типового кодекса).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] В.А. проходил службу в ОМВД Р. по <...> Омской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции ОМВД Р. по <...> Омской области (л.д. 9-11, 37).

Приказом ОМВД России по <...> Омской области от <...> № <...> л/с [СКРЫТО] В.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося <...>, сообщении гражданке <...> В.С. <...>, <...>, <...> <...> В.С. и <...>, <...>, а также в <...>, а именно: сообщение гражданке <...> В.С. <...> <...> О.Г. (л.д. 30-32). Основанием для издания приказа о совершении [СКРЫТО] В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и увольнения последнего явилось заключение служебной проверки ОМВД Р. по <...> Омской области от <...>

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанными выше требованиями, оспаривая приказ УМВД России по Омской области от <...> № <...> л/с и заключение по результатам проведённой служебной проверки, ссылаясь на нарушения закона при назначении и организации служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. о восстановлении на работе, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа об увольнении от <...>, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его увольнение по такому основанию соответствует закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Служебная проверка в отношении [СКРЫТО] В.А. проводилась в период с <...>г. по <...>г. (л.д. 39-42).

Из материалов служебной проверки следует, что <...>г. в 22-04 час. в дежурную часть ОМВД Р. по <...> Омской области поступило заявление от гражданки <...> В.С. о том, что <...>г. ей на телефон позвонил неизвестный, представился [СКРЫТО] В., который в ходе телефонного разговора угрожал ей и ее мужу физической расправой. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 02.05.2019г. за № <...>.

<...>г. начальник отдела УР ОМВД Р. по <...> Омской области <...> С.С. обратился с рапортом на имя начальника ОМВД Р. по Омской области Гаврюшкевича О.Г. о проведении служебной проверки в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД Р. по <...> Омской области [СКРЫТО] В.А. На указанном рапорте имеется резолюция начальника ОМВД Р. по <...> Омской области <...> О.Г. о назначении служебной проверки и поручении ее проведения Согумбаеву С.К. (л.д. 43)

<...>г. у [СКРЫТО] В.А. отобраны объяснения по обстоятельствам служебной проверки. Исходя из текста объяснения, составленного и подписанного [СКРЫТО] В.А. собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, <...>г. он осуществил звонок <...> Вере, которой указал на то, что она выехала из съемного дома и не привела его в надлежащее состояние, оставив мусор и грязь. В объяснении [СКРЫТО] В.А. указано, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, ему разъяснены и понятны.

<...>г. получены объяснения от <...> В.С., согласно которым с августа 2016года по <...>г. она вместе с мужем <...> Е.В. арендовала частный дом, расположенный по адресу: Омская область, <...> <...> К.В. (брата супруги истца). <...>г. она освободила арендованный дом, с представителем собственника согласовали необходимость приведения в надлежащее состояние дворовой территории с учетом погодных условий. <...>г. в 19-27 час. на ее мобильный номер телефона № <...> с номера телефона № <...> позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Исилькульского уголовного розыска [СКРЫТО] В.. После этого она включила запись разговора на телефоне. Звонящий начал <...>, <...>. В ходе всего разговора выражался грубой нецензурной бранью. Сообщила звонившему, что обратится с данной записью к начальнику ОМВД Р. по <...> Омской области <...> О.Г. После этого, около 19-40 час. неизвестный, ранее представившийся [СКРЫТО] В., вновь позвонил, рекомендовал ей лично обратиться с жалобой на него к руководителю и назвал <...>: <...>. Повторно представиться отказался, сказав, что руководитель <...> О.Г. его голос знает. Из разговора она поняла, что представившийся [СКРЫТО] В. не опасается наказания за высказанные угрозы. Она воспринимала все высказанные <...> реально. После последнего звонка обратилась в дежурную часть ОМВД Р. по <...> Омской области, где предъявила дежурному запись разговора с [СКРЫТО] В.А. и написала заявление. Два файла записи разговора с [СКРЫТО] В.А. передала сотруднику полиции, записав их на диск.

<...>г. получены объяснения от оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД Р. по <...> Омской области <...> И.А. согласно которым <...>г. примерно в 22-00 час. в ОМВД Р. по <...> Омской области обратилась гражданка, представившаяся <...> В.С., которая сообщила, что ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, впоследствии представившийся как [СКРЫТО] В. и сказал, что он работает в уголовном розыске в <...>. Звонящий угрожал ей и ее мужу по телефону. Данный разговор она записала на телефон. Принял от <...> В.С. заявление и отобрал объяснение, после чего данный материал был передан в дежурную часть ОМВД Р. по <...> Омской области.

К материалам служебной проверки приобщены две стенограммы аудиозаписи, записанной гражданкой <...> В.С. <...>г., продолжительностью 7 мин. 25 сек. и 1 мин. 28 сек., а также детализация предоставленных услуг к номеру телефона № <...>, сформированная <...>г. через личный кабинет абонента <...> Валентины Алексеевны – собственника сим-карты. Из детализации следует, что <...>г. на номер телефона № <...> поступило два телефонных звонка с номера телефона № <...> в 19-27 час. и в 19-40 час. продолжительностью 08 мин. 29 сек. и 01 мин. 30 сек. соответственно.

Согласно материалам служебной проверки, сотрудник органов внутренних дел капитан полиции [СКРЫТО] В.А., обязанный в силу закона в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, сам допустил противоправное поведение, выразившееся в разглашении третьи лицам методов оперативно-розыскной работы, а именно: сообщение гражданке <...> В.С. о <...> <...> В.С. <...>, <...>, в частности, сообщение гражданке <...> В.С. <...> по <...> <...> О.Г. В ходе разговора с гражданкой <...> В.С. капитан полиции [СКРЫТО] В.А. сообщил <...> В.С. о том, что является сотрудником полиции, что в конечном итоге наносит урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел. Данные действия являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, обстоятельства совершения [СКРЫТО] В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не согласующегося с занимаемой им должностью и служебным положением, наносящего ущерб как репутации самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти в целом, подтверждаются материалами служебной проверки в отношении капитана полиции [СКРЫТО] В.А.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной 17 мая 2019г. начальником ОМВД России по <...> Омской области Гаврюшкевичем О.Г., установлен факт совершения [СКРЫТО] В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. За совершение проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел рекомендовано расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с капитаном полиции [СКРЫТО] В.А. и уволить последнего в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривая заключение по результатам служебной проверки, а также приказ об увольнении от <...>, истец в исковом заявлении ссылается на то, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствует само событие дисциплинарного правонарушения. В обоснование указал, что <...>г. в течение всего дня, а также во время совершения телефонных звонков с номера его телефона на номер телефона <...> В.С., он находился дома. Начиная с 18-00 час. до 22-00 час. он ремонтировал автомобиль совместно с Горскиным М.Г. При этом в течение всего дня <...>г., вплоть до 22-00 час. телефона у него не было, так как его мобильный телефон случайно забрала супруга. Его супруга [СКРЫТО] Т.В., <...>г. в период с 09-00 час. до 22-00 час. находилась вместе со своим братом <...> К.В. и матерью <...> О.Ф. по адресу: Омская область, <...>. Со слов супруги ему известно, что брат супруги <...> К.В. использовал его телефон.

Как следует из материалов дела, с августа 2016 г. по <...> <...> В.С. с семьей проживала в частном доме по адресу: Омская область, <...>, принадлежащем на праве собственности <...> К.В. - брату супруги истца на основании заключенного с ним договора найма. Впоследствии к нанимателю предъявлялись претензии по поводу санитарного состояния домовладения.

Судом допрошены в качестве свидетелей супруга истца - [СКРЫТО] Т.В. и брат супруги <...> К.В., соответственно подтвердившие пояснения истца об отсутствии у него мобильного телефона в указанное время, а также, что звонки Архиповой осуществлены <...> К.В. с телефона истца, поскольку она на звонки с его номера не отвечала, претензии к <...> основаны на ненадлежащем состоянии домовладения; оба свидетеля прослушивали аудиозапись телефонных разговоров, свидетель <...> Т.В. заявила и принадлежности записанного голоса ее брату, свидетель <...> К.В. первоначально не идентифицировал голос на аудиозаписи, затем заявил о принадлежности голоса ему.

Свидетель <...> М.Г. в судебном заседании пояснил, что <...>г. в период времени с 18-00 час. до 22-00 час. он находился у [СКРЫТО] В.А., они вместе ремонтировали автомобиль, принадлежащий последнему.

Показания свидетелей подробно приведены в решении суда, при оценке показаний названных свидетелей судом учтены семейные отношения, отношения свойства и приятельские отношения со свидетелем <...> М.Г., а также несоответствие показаний свидетелей письменным объяснениям самого [СКРЫТО] В.А., который в ходе служебной проверки подтвердил факт совершения <...> звонка <...> В.С. с целью выяснения вопроса о ненадлежащем состоянии съемного жилья после ее отъезда.

Также судом допрошена в качестве свидетеля <...> В.С., подтвердившая обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки.

При этом свидетель пояснила, что лично с [СКРЫТО] В.А. не знакома, прослушавшие в дежурной связи аудиозапись разговоров сотрудники полиции опознали в звонившем [СКРЫТО].

Также судом допрошены в качестве свидетеля оперативный дежурный ОМВД по <...> Омской области <...> А.А., подтвердивший обращение <...>г. в дежурную часть ОМВД Р. по Омской области <...> В.С. по факту поступившего на ее номер телефона звонка от неизвестного ей гражданина, представившегося сотрудником уголовного розыска. Запись указанного телефонного разговора <...> В.С. представила на диске.

Судом учтены последовательность и непротиворечивость показаний названных свидетелей, их соответствие письменным доказательствам.

Оценивая оспариваемое заключение по вмененным [СКРЫТО] В.А. нарушениям, районный суд исходил из того, что обращение сотрудника полиции [СКРЫТО] В.А. к <...> В.С. со словами <...>, высказанных в адрес последней являются оскорбительными и унижающими человеческое достоинство, факт совершения указанных действий [СКРЫТО] В.А. был подтвержден в ходе судебного заседания, в том числе на основании представленной аудиозаписи и стенограммы разговора (л.д. 48-50, 72).

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что судом безосновательно сделан вывод о принадлежности голоса на аудиозаписи [СКРЫТО] В.А., не может быть принята во внимание, поскольку судом учтена позиция истца в ходе служебной проверки, пояснившего, что звонил <...> В. для выяснения причин ненадлежащего санитарного состояния домовладения. Мотивы, по которым впоследствии истец отрицал данный факт, заявляя, что фактически звонил брат супруги, оценены судом первой инстанции.

При этом районный суд обсуждал возможность проведения по делу фоноскопической экспертизы для проверки доводов истца. От проведения экспертизы истец отказался.

Учитывая, что в ходе служебной проверки сотрудник не оспаривал указанные фактические обстоятельства, представитель нанимателя признал факт совершения указанных телефонных разговоров сотрудником установленным.

Судом первой инстанции тщательно проверены фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, оценены мотивы, по которым сотрудник отказался от собственных пояснений об осуществлении звонка непосредственно им.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания отклоняются судебной коллегией как не соответствующие положениям ст. 56 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в приказе 160 л/с от 2<...> на основании письменных материалов (заключения по результатам служебной проверки) в отношении [СКРЫТО] В.А., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя установленные в ходе проведения служебной проверки допущенные [СКРЫТО] В.А. нарушения в виде разглашения третьим лицам методов оперативно-розыскной работы, а именно: сообщение гражданке <...> В.С. о секретных подразделениях МВД Р., осуществляющих специальные технические мероприятия, руководствуясь положениями ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым прослушивание телефонных переговоров является одним из оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержанием аудиозаписи и ее стенограммы данное нарушение подтверждено.

Факт раскрытия [СКРЫТО] В.А. третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных, а именно: сообщение гражданке <...> В.С. адрес места жительства начальника ОМВД России по <...> Омской области О.Г. <...>, также явствует из стенограммы № <...> аудиозаписи от 02.05.2019г., представленной гражданкой <...> В.С.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 39 ФЗ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, виновный в нарушении норм, регулирующих получение, хранение, обработку, использование и передачу персональных данных другого сотрудника, либо в утрате таких данных, несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных.

Пунктами 12, 19, 26 и 28 должностной инструкции (раздел 5 «Обязанности») установлена обязанность старшего оперуполномоченного уголовного розыска полиции строгого соблюдения законности и служебной дисциплины; в повседневной оперативно-служебной деятельности принимать меры по соблюдению режима секретности и выполнению нормативно-правовых актов, регламентирующих данную деятельность; при работе с персональными данными соблюдать установленные требования по защите персональных данных, учету, хранению и пересылке носителей, содержащих персональные данные, знать и выполнять требования организационно-распорядительных документов в области обеспечения безопасности персональных данных; не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ОВД.

Согласно пунктам 36.2, 36.3 и 36.4 (раздел «Ответственность») установлена персональная ответственность старшего оперуполномоченного уголовного розыска полиции за соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и других нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников ОВД; исполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкции, определенных Закона РФ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; сохранность сведений, составляющих государственную тайну, соблюдение установленного ОМВД России по Исилькульскому району режима секретности, правил техники безопасности.

Суд обоснованно учел, что адрес места жительства относится к персональным данным начальника ОМВД Р. по <...> Омской области. При этом, не имеет значения каким образом указанная информация стала известна [СКРЫТО] В.А. В силу императивных норм Федерального закона №342-ФЗ, [СКРЫТО] В.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, был обязан не допускать разглашение персональных данных иных сотрудников, ставшие известными ему по службе.

Высказывание угроз и использование грубой нецензурной брани подтверждено содержанием стенограмм, происхождение аудиозаписей, на основании которых выполнены стенограммы, установлено и подтверждено допрошенными судом свидетелями.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ, соблюден.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением предусмотренных законом сроков: не позднее двух недель с момента обнаружения проступка, от [СКРЫТО] В.А. было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, с которым истец был ознакомлен в установленный законом срок, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа о его наложении.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод [СКРЫТО] В.А. о том, что он не был ознакомлен с решением о проведении в отношении него служебной проверки, при предоставлении им объяснений ему не разъяснялись права, давая объяснения, он не знал, что в отношении него ведется служебная проверка, поскольку приведенные доводы не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что объяснения <...>г. он давал добровольно, находясь один на своем рабочем месте в кабинете, он напечатал на компьютере имеющиеся в материалах дела объяснения и подписал их.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела, объяснение от <...> было составлено [СКРЫТО] В.А. лично и им же представлено в ходе проведения служебной проверки. В объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ, [СКРЫТО] В.А. разъяснены и понятны. При этом подпись [СКРЫТО] В.А. под его объяснениями содержится на одном листе с указанием им на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные названной нормой закона (л.д. 46).

Статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает и регламентирует процедуру проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не был ознакомлен с решением о проведении в отношении него служебной проверки, при предоставлении им объяснений ему не разъяснялись права, давая объяснения, он не знал, что в отношении него ведется служебная проверка, прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 78-79).

Заключение по результатам служебной проверки по форме и содержанию соответствует требованиям, изложенным в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД Р. от <...>г. № <...>.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения сотрудником полиции [СКРЫТО] В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, опровергающие изложенные в приказе от <...> № <...> л/с обстоятельства, истцом не предоставлены.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему правомерно.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом и его представителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи