Дело № 33-6280/2014, апелляция

председательствующий Марченко Е.С. дело № 33-6280/2014

Апелляционное определение

17 сентября 2014 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.А., на определение Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2014 года об отказе в принятии их иска к Администрации <...>, Департаменту жилищной политики Администрации <...> о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Омска от 10 апреля 2012 года постановление Мэра города Омска от 29 декабря 2007 года № 992–п в части переноса срока сноса и расселения многоквартирного жилого <...> признано незаконным.

В связи со сносом дома на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] О. В. взамен занимаемого помещения в аварийном доме благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта <...>, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее чем 20,50 кв.м, жилой площадью не менее чем 13,00 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2012 года, до настоящего времени не исполнено.

12 августа 2014 года истцы предъявили Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди на состав семьи из 5-ти человек.

В обоснование иска указали, что проживают в <...>, состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Постановлением Мэра города Омска от 29 декабря 2007 года № 992–п дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу.

Определением Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2014 года истцам отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением истцы не согласны, подали частную жалобу, в которой просят его отменить. Полагают, что иски имеют разные основания: принятым решением суда разрешён вопрос о предоставлении истцам жилого помещения в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ, в настоящее время своё требование они основывают на статье 57 Жилищного кодекса РФ.

Частная жалоба в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Для участия в судебном заседании явились [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., поддержавшие доводы жалобы.

Выслушав заявителей, исследовав представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом разрешённого судом в 2012 году спора были те же требования, которые истцы предъявляют в настоящем иске: предоставление [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] О. В. благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.

Основанием спора в обоих случаях является проживание истцов в одной из квартир жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, соответственно, - наличие у Администрации города Омска обязанности по внеочередному предоставлению им благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого.

В 2012 году иск к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска был предъявлен в интересах [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В, [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] В.А. прокурором. Перечисленные лица согласно части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ участвовали в возникшем по иску прокурора процессе в качестве истцов.

Поскольку стороны, фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по делу, рассмотренному судом, и во вновь поданном иске являются идентичными, решение по указанному спору принято и вступило в законную силу, судья сделал правильный вывод об отказе в принятии искового заявления.

Тождественность данных дел определена содержанием возникшего правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в отличие от рассмотренного судом спора основанием требований по поданному иску являются иные правовые нормы, не могут быть приняты во внимание. Основанием иска являются фактические обстоятельства, применяемый закон определяет суд, что отражено в статьях 131, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из решения суда 2012 года следует, что, разрешая требования прокурора, предъявленные в интересах истцов, суд первой инстанции руководствовался как статьёй 89, так и статьёй 57 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи